Решение по делу № 33-2536/2024 от 13.02.2024

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-2536/2024

         25RS0001-01-2023-005925-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Чернянской Е.И., Ярошевой Н.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО12 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 1 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Тимофеевой Е.Н., представителей администрации г. Владивостока - Крузман А.А. и МБУ «СГТ» - Бородулькиной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к администрации <адрес>, в обоснование требований указав, что, управляя транспортным средством Honda Insight Hybrid, двигаясь в пробке по крайнему левому ряду по Океанскому проспекту вблизи <адрес> сторону Народного проспекта, не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая ПДД, попала на наледь, образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего ею было потеряно управление транспортным средством, и оно врезалось в передистоящую (в результате аналогичного ДТП) Suzuki Escudo. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях участников ДТП отсутствуют составы административного правонарушения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight Hybrid без учета износа составляет 245 700 руб., с учетом износа - 119 200 руб.

Ссылаясь на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в обслуживании администрации <адрес>, истица просила взыскать с администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее, в том числе - МБУ «СГТ», Учреждение), Управление дорог и благоустройства администрации <адрес> (далее, в том числе - Управление дорог).

ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица Управления дорог и благоустройства администрации <адрес>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Считал, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку были выполнены все необходимые мероприятия, дано муниципальное задание. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СГТ» выполняло работы по уборке гололеда, снега на дорогах общего пользования.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «СГТ» против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что ежегодно МБУ «СГТ» выдаются муниципальные задания, заключаются соглашения, определяется перечень дорог для чистки. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СГТ» выполняло работы по уборке гололеда, снега по указанному в иске адресу. Отчет о выполненных работах подписан без замечаний. В случае если дорога нуждается в дополнительной чистке, то Управлением дорог и благоустройства администрации <адрес> направляется заявка, где указывается адрес и объем работы для дополнительной уборки снега. Такая заявка в МБУ «СГТ» не поступала. Несмотря на чистку дороги, наледь могла образоваться из-за многих факторов (порыв канализации, воды с обочины).

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> удовлетворены.

Взыскано с администрации <адрес> (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) в пользу ФИО1 (ИНН 253305062847) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 245 700 руб., расходы по подготовку экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 124 руб.

С указанным решением не согласилась администрация <адрес>, её представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы аналогичные возражениям на иск, указывая, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканного ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - МБУ «СГТ» также считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

    Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Insight, государственный регистрационный номер У958ХА125 под управлением ФИО1 и Suzuki Escudo, государственный регистрационный номер С135УВ125 под управлением ФИО8

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> зафиксировали обстоятельства происшествия, составили соответствующую схему, в которой отразили, в том числе, место расположения автомобиля после ДТП, а также повреждения транспортных средств, также отразили, что в действиях истца усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

В результате сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца.

Также инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отражено, что на дороге по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> выявлено наличие гололеда и снежного наката на проезжей части.

Согласно экспертному заключению № А-1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником «Автэк-Вл» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер У958ХА125, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 700 руб. без учета износа.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Право на компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пользователей дорог закреплено в ст. 28 упомянутого Федерального закона.

Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ФИО11 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ФИО11 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ФИО11 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 8.1 ФИО11 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В к ФИО11 50597-2017 отражено, что под гололедом понимается лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, под снежным накатом понимается слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

В п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, и строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В п. 12 названной статьи определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как указано в п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Устава <адрес> (принят решением Думы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд пришел к верному выводу, что именно администрация <адрес> уполномочена осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, которое бы обеспечивало соответствие их состояния техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения. В связи с чем, приняв в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № А-1/23, составленное экспертом-техником «Автэк-Вл» ФИО9, взыскал с администрации <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере 245 700 руб.

Расходы, понесенные ФИО1 на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 4 124 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее содержание участка дороги в районе <адрес> по Океанскому проспекту допущено МБУ «СГТ», поскольку именно ему переданы полномочия по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Владивостокского городского округа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории <адрес>.

Пунктом 2.3 названного Положения определено, что администрация <адрес> организует ремонт и строительство автомобильных дорог посредством размещения муниципального заказа или выдачи муниципального задания. Администрация <адрес> организует работу по содержанию автомобильных дорог, привлекая специализированные предприятия посредством заключения договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в городе Владивостоке. Заказчиком на выполнение муниципального заказа или выдачи муниципального задания выступает орган, уполномоченный главой <адрес> по вопросам благоустройства.

Администрация <адрес> ежегодно формирует муниципальный заказ и (или) муниципальное задание на содержание дорог (пункт 5.2 Положения о содержании и строительстве дорог на территории <адрес>).

МБУ «СГТ» является бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Пунктом 2 названной статьи определено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно п. 3 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между администрацией <адрес> в лице управления дорог и благоустройства и МБУ «СГТ» заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания».

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключено Соглашение № об изменении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, в которое были включены виды, объемы и стоимость работ по ремонту дорог (приложение №, 2, 3 к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с условиями названных Соглашений у Учреждения возникает обязанность по выполнению работ по ремонту дорог только на основании письменной заявки управления дорог и благоустройства администрации <адрес>.

Как следует из ответа администрации <адрес> на основании муниципального задания от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «СГТ» в декабре 2022 года были выполнены работы: по обработке улично-дорожной сети от рыхлого снега, разбрасывание песко-солевой смеси, зимнее грейдирование дорог, зимнее подметание дорожного полотна крупногабаритными вакуумными подметало-уборочными машинами, сгребание и подметание снега (скола) с проезжей части, обработка противогололедными материалами дорожной инфраструктуры, распределение жидких реагентов, вывоз снега и скола.

Названные работы были проведены на автомобильных дорогах общего пользования входящих в Перечень «Автомобильных дорог общего пользования местного значения ВГО», утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога общего пользования по <адрес> проспект (№) входит в этот Перечень, а также в список мест по текущему содержанию дорожной инфраструктуры ВГО.

Пунктом 3.1.4 Соглашения установлена обязанность управления дорог осуществлять контроль за выполнением Учреждением муниципального задания.

Пунктом 4.5. Соглашения установлено, что расчет за фактически выполненное задание производится на основании отчетов о выполнении задания учредителя по форме определенной Приказом УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ №/п в течение 30 дней после предоставления Отчета.

Как видно из п. 5.1. Соглашения Управление дорог (Учредитель) контролирует выполнение работ в соответствии с гарантиями, контролем исполнения к выполнению работ, требованиями к выполнению работ и отчетности по разделам Расчета объема субсидий.

Согласно п. 5.1. Соглашения дополнительные условия взаимодействия учредителя и Учреждения предусмотрены Приказом УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес>, Учреждение выполняет работы, в том числе, и дополнительные согласно Заявке по форме №, направленной в адрес Учреждения в соответствии с Приказом УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> должна быть утверждена начальником Управления дорог и получена директором МБУ «СГТ». В заявке должны быть указаны адреса, на которых необходимо выполнить работы, расписаны виды работ, объемы работ и сроки выполнения работ.

Вместе с тем, в Приложении № к Соглашению 960/293-317/21 от ДД.ММ.ГГГГ в Списке мест по текущему содержанию в наименовании улиц числится Океанский проспект, а также в текстовой части этого Приложения имеется ссылка о том, что все работы выполняются по письменной заявке, установленной Приказом Управления дорог от ДД.ММ.ГГГГ №/п формы 4.

Как следует из материалов дела, до момента дорожно-транспортного происшествия адрес МБУ «СГТ» от Управления дорог письменная заявка по форме 4, установленной Приказом УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ №/п по выполнению каких-либо работ в месте ДТП не поступала, а следовательно, Учреждение не брало на себя ответственности в соответствии с условиями Соглашения 960/293-317/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

МБУ «СГТ» представлены суду путевые листы, согласно которым МБУ «СГТ» 27, 28-ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги на Океанском проспекте производились работы, в том числе сгребание и подметание снега (скола) с проезжей части; обработка песко-солевой смесью; распределение жидких реагентов механизированное.

Данные виды работ предусмотрены Соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом №.4.1 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями №, 19, 20, 21, 22, 23 МБУ «СГТ» подтверждается выполнение данных работ.

Сведений о том, что администрация <адрес> после приемки выполненных работ предъявляла МБУ «СГТ» какие-либо претензии относительно качества и (или) количества на данном участке дороги, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, работы по очистке дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа от снега и наледи с Океанского проспекта в сторону Народного проспекта, МБУ «СГТ» были завершены и приняты администрацией <адрес> без замечаний. Следовательно, за состояние дорожного покрытия в указанную дату и за безопасность движения на названном участке дороги несет ответственность администрация <адрес>.

Доказательств того, что МБУ «СГТ» от Управления дорог письменная заявка по форме 4, установленной Приказом УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ №/п по выполнению каких-либо работ в месте ДТП поступала, не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу. Причинение ущерба транспортному средству истца в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией <адрес> возложенных на нее обязанностей.

Отсутствие вины в таком ненадлежащем исполнении обязанностей администрацией <адрес> не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил надлежащего ответчика по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с учетом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 245 700 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2024.