Решение по делу № 33-7943/2024 от 16.02.2024

                                                                                       Дело № 33-7943/2024

    Судья: Соломатина Г.С.                              50RS0034-01-2020-000179-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск, Московская область                       28 февраля 2024 года

        Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2020 по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к Серегиной Е. И., Смирнову К. А. о взыскании материального ущерба, причиненного окружающей среде (недрам),

по частной жалобе Серегиной Е. И. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2023года о замене стороны исполнительного производства,

установил:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу №2-370/2020 по решению Павлово-Посадского горсуда от 25 декабря 2020года, которым с Серегиной Е.И. в доход городского округа Павловский Посад Московской области взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, государственная пошлина в размере 28 200 рублей, а всего в размере 4 028 200(четыре миллиона двадцать восемь тысяч двести) рублей; со Смирнова К.А. в доход городского округа Павловский Посад Московской области взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в размере 39 339 рублей 46 коп., государственная пошлина в размере 1380 рублей 18 коп., а всего в размере 40 719 (сорок тысяч семьсот девятнадцать) рублей 64 коп., ссылаясь на то, что в решении суда не верно указан взыскатель, в пользу которого взыскан ущерб, причиненный окружающей среде.

Заявление рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных заявителя и заинтересованных лиц.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда от 04 декабря 2023ода, постановлено:

«Заявление Министерства экологии и природопользования Московской области о замене взыскателя в рамках гражданского дела №2-370/2020 - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в рамках гражданского дела №2-370/2020 с Администрации г.о. Павловский Посад Московской области на Министерство экологии и природопользования Московской области в части взысканного в доход ГО Павловский Посад Московской области с Серегиной Е.И. ущерба, причиненного окружающей среде в размере 7060138,54 руб., с Смирнова К.А. ущерба, причиненного окружающей среде в размере 39 339 рублей 46 коп.».

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, считая определение незаконным и необоснованным.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу, что поскольку решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2020г. не исполнено до настоящего времени, требования Министерства экологии и природопользования Московской области подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Как установлено судом первой инстанции, решением Павлово-Посадского городского суда от 25 декабря 2020года с Серегиной Е.И. в доход городского округа Павловский Посад Московской области взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, государственная пошлина в размере 28 200рублей, а всего в размере 4 028 200(четыре миллиона двадцать восемь тысяч двести) рублей; с Смирнова К.А. в доход городского округа Павловский Посад Московской области взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в размере 39 339 рублей 46 коп., государственная пошлина в размере 1380 рублей 18 коп., а всего в размере 40 719 (сорок тысяч семьсот девятнадцать) рублей 64 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.07.2021г. Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2020г. изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Серегиной Е.И. в доход ГО Павловский Посад Московской области в качестве ущерба, причиненного окружающей среде, указано о взыскании с Серегиной Е.И. в доход ГО Павловский Посад МО в качестве ущерба, причинённого окружающей среде, суммы в размере 7060138,54 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 43500,69 руб., исключив из резолютивной части решения указание о частичном удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства экологии и природопользования МО удовлетворена, апелляционная жалоба Серегиной Е.И. оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав в обоснование, что 30 августа 2023года Минэкологии были получены исполнительные листы, в которых допущена ошибка, а именно, неверно указан взыскатель – Администрация городского округа Павловский Посад Московской области, в то время как взыскателем по делу является Минэкологии Московской области, а также не верно указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции, самостоятельно, определив предмет заявления и его основания, рассмотрел вопрос о замене стороны исполнительного производства. В то время как заявление о выдаче исполнительного листа не связано с предметом заявления о замене стороны исполнительного производства и имеет самостоятельный характер.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения вопроса о замене стороны исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось, поскольку такой процессуальный вопрос заявителем перед судом не ставился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 46 БК РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

По смыслу вышеуказанных положений платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос по существу, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Министерства экологии и природопользования Московской области о выдаче исполнительного листа.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2023года – отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Министерства экологии и природопользования Московской области о выдаче исполнительного листа.

Частную жалобу Серегиной Елены Ивановны – удовлетворить.

    Судья    Деева Е.Б.