Решение по делу № 2-3542/2017 от 16.08.2017

№ 2 - 3542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи И.В. Шерстюкова

при секретаре Фатиховой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородиной Н.А. к Мохову А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Смородина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мохову А.М. о взыскании ущерба в размере 75 000 рублей 00 копеек, капитализированных процентов в сумме 40212 рублей 97 копеек, некапитализированных процентов в размере 227 рублей 34 копеек, всего 115440 рублей 31 копейки.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Дата заключила договор № - с приема-передачи заемных денежных средств в Фонд личных сбережений ... что подтверждается выпиской по лицевому счету вкладчика. Денежные средства не выплачены, причинен ущерб.

... данного общества являлся Мохов А.М., который Дата осужден приговором ... за совершение ... преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

В судебное заседание Смородина Н.А. не явилась, извещена, в телефонограмме просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Мохов А.М. о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении № которое вручено Дата Имеется расписка о вручении копии искового заявления и расписки о вручении судебного извещения. Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно п. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что приговором ... от Дата осужден Мохов А.М., являвшийся ... за совершение ... преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Приговор вступил в законную силу Дата

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении").

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговора ... от Дата имеющего для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступления в отношении Смородиной Н.А. и причинение ей этим преступлением имущественного ущерба установлен, не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает требования Смородиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 №1 (в ред. от 24.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Определяя сумму взыскания, суд исходит из того, что при совершении преступлений имущественного характера ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в сумму стоимости предмета преступления, поэтому сумму взыскания по иску следует исчислять из суммы основного долга, исключив взыскание суммы процентов.

Договорные отношения возникли у истца с юридическим лицом.

Смородиной Н.А. заявлено требование о взыскании с Мохова А.М. материального ущерба в сумме размере 75 000 рублей 00 копеек, капитализированных процентов в сумме 40212 рублей 97 копеек, некапитализированных процентов в размере 227 рублей 34 копеек, всего 115440 рублей 31 копейки.

Согласно показаниям, данным в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мохова А.М., представленным договорам и платежным документам следует, что Смородиной Н.А.и ПО ... был заключен Дата договор ... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд личных сбережений ... в выписке из лицевого счета указано сумма 75000 рублей – основная сумма вклада. Согласно материалов уголовного дела подлинные платежные документы изъяты в ходе выемки и приложены к материалам уголовного дела - ...

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия либо погашения задолженности.

Таким образом, при разбирательстве дела установлен факт причинения Смородиной Н.А. материального ущерба в размере 75 000 рублей 00 копеек, подлежащий возмещению виновным лицом.

Как установлено приговором суда, преступное деяние Мохова А.М. было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ПО ... функционирующего по принципу "приоритета первого вкладчика", то есть "финансовой пирамиды", и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенные между ПО ... и Смородиной Н.А. договоры являются способом совершения ответчиком хищения ответчиком заемных денежных средств, принадлежащих истцу, обязательства по уплате процентов имеют гражданско-правовой характер и подлежат уплате юридическим лицом, взявшим на себя таковое обязательство.

При указанных обстоятельствах, с учетом определенного истцом основания иска, оснований для взыскания процентов по представленным договорам не имеется. Во взыскании капитализированных процентов в сумме 40212 рублей 97 копеек, некапитализированных процентов в сумме 227 рубля 34 копеек, следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 2450 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований имущественного характера. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смородиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мохова А.М. в пользу Смородиной Н.А. 75 000 рублей 00 копеек в возмещение ущерба.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мохова А.М. госпошлину в сумме 2450 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца.

Судья И.В. Шерстюков