Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2024 от 03.04.2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 мая 2024 года            <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Киряеву Н. А., Киряевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» (АО)) обратилось в суд к Киряеву Н.А., Киряевой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киряевым Н.А., Киряевой Е.В. и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор № АК-4541/12, по которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения заемных обязательств заемщиков является залог (ипотека) указанной квартиры в силу закона. Как следует из выписки по счету заемщиков, обязательства по ежемесячному гашению кредита ими неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 1 127 158,23 руб., а потому в связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора, общество просит расторгнуть кредитный договор № АК-4541/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и Киряевым Н.А., Киряевой Е.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток по основному долгу в сумме 961 796,03 руб., по процентам за пользование кредитом 30 752,63 руб., по процентам на просроченный основной долг – 15 147,55 руб., по пени на просрочку возврата кредита – 110 249,90 руб., пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 9 212,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 657 038,40 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 19 835,79 руб., уплаченную при подаче искового заявления, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу (л.д.3-6том1).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, заявлено о расторжении кредитного договора № АК-4541/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Газпромбанк» (АО) и Киряевым Н.А., Киряевой Е.В., взыскании с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в сумме 1 603 490,37 руб., в том числе, остатка по основному долгу в сумме 961 796,03 руб., по процентам за пользование кредитом 2 846,95 руб., по процентам на просроченный основной долг – 74 963,36 руб., по пени на просрочку возврата кредита – 546 905,28 руб., пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 16 978,75 руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 657 038,40 руб., взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в сумме 19 835,79 руб., уплаченной при подаче искового заявления, а также взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу (л.д.162-163 том 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Киряев О.Н., Киряева А.Н., в лице законных представителей Киряева Н.А., Киряевой Е.В. (л.д.32 том 2).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.32 том 2), не явился. В исковом заявлении представитель Полтавец А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-179 том 1), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 163 том 1).

Ответчики Киряев Н.А., Киряева Е.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались заказной корреспонденцией по адресу, указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, а также по адресу регистрации по месту пребывания, Киряев Н.А. извещен посредством СМС-сообщения, доставленногоДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20,26,27,33,34 том 2), судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 22-23,35-36,37-38 том 2), возражений и ходатайств об отложении слушания по делу от ответчиков не поступило. Ранее в судебном заседании ответчик Киряев Н.А. указывал, что в 2019 году он потерял работу, в связи с заболеванием получил инвалидность, расторг брак с супругой Киряевой Е.В., в связи с чем оплачивать задолженность по графику не смог (л.д.183 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. Действия ответчиков в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Киряев О.Н., Киряева А.Н., в лице законных представителей Киряева Н.А., Киряевой Е.В., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением (л.д.33 том 2), в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда <адрес> achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Газпромбанк (ОАО) и Киряевым Н.А., Киряевой Е.В. заключен кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) № АК-4541/12, по условия которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.9, <адрес>, в сумме 2 200 000 руб., под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщики обязались своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.17-19 том1).

Согласно п.2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщиков по настоящему договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты выдачи кредита до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2 612 700 руб.

Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 25-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Если дата, в которую должен быть осуществлен вышеуказанный ежемесячный платеж, приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем; первый платеж заемщика включает только проценты, начисленные за период, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по ближайшее 25-ое число календарного месяца (включительно). Первый платеж подлежит уплате ближайшего 25-го числа календарного месяца (включительно). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26 457 руб. (п.4.2-4.2.3 кредитного договора).

Согласно п.5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. В случае неуплаты заемщиком пени кредитор вправе списать пеню с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке.

В силу п.5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Киряевой Е.В. заключен договор поручительства №АП-4541-1/12, согласно п. 1.1 которого Киряева Е.В. обязалась нести перед «Газпромбанк» (ОАО) солидарную ответственность за исполнение Киряевым Н.А., Киряевой Е.В. всех обязательств по кредитному договору №АК-4541/12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21 том 1), включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Киряевым Н.А., Киряевой Е.В. заключено дополнительное соглашение (л.д. 22-24), об изменении условий договора. Как следует из указанного соглашения, с ответчиками согласована процентная ставка за пользование кредитом – 10%. Данным соглашение согласован новый график погашения кредита с размером аннуитетного платежа 19 685 руб. в месяц, с датой последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Киряевым Н.А. и Киряевой Е.В. заключен договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.9, <адрес>, договор зарегистрирован в установленном законном порядке (л.д.25-27 том1). Квартира приобретена покупателями за счет собственных средств, и за счет кредитных средств ОАО «Газпромбанк».

Согласно выписке по ссудному счету № (л.д.16 том1), кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств, на счет Киряева Н.А. зачислены денежные средства в размере 2 200 000 руб., которые в тот же день выданы наличными денежными средствами Киряеву Н.А. в отделении банка.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, обязательства из кредитного договора ответчиками (заемщиками) исполнялись ненадлежащим образом, в частности, ежемесячные платежи вносились частично в 2022, после января 2023 года платежи не вносились.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № №АК-4541/12 от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата задолженности по кредитному договору в размере 1 603 490,37 руб., из которых: 961 796,03 руб. – сумма основного долга, 2 846,95 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 74 963,36 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 546 905,28 руб.- пени за просрочку возврата кредита, 16 978,75 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, со стороны ответчиков суду не представлено.

Поскольку согласно измененного графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны производить платежи в счет возврата суммы основного долга ежемесячно, и ответчиками неоднократно нарушены установленные договором сроки возврата суммы займа, АО «Газпромбанк» вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что кредитным договором и договором поручительства дважды установлена солидарная ответственность Киряевой Е.В. по кредитному договору, наряду с Киряевым Н.А., как поручителя и созаемщика на основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ, что является избыточным, но не противоречащим гражданскому законодательству. В соответствие с положениями ст.ст. 322, 363 ГК РФ, истец вправе требовать исполнения Киряевой Е.В. обязательств из кредитного договора №АК-4541/12 от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке, наряду с Киряевым Н.А.

Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом, подтвержден выпиской по ссудному счету, и признан судом соответствующим условиям кредитного договора; с учетом того, что ответчиками каких-либо возражений относительно расчета задолженности не выдвинуто, доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере, чем указан в выписке по ссудному счету, не приведено, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере: 961 796,03 руб. – сумма основного долга, 2 846,95 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 74 963,36 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Рассматривая требования о взыскании пени за просрочку возврата кредита в сумме 546 905,28 и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 16 978,75 руб., суд учитывает следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

В данном случае, учитывая период исключенный судом для начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает сумму неустойки (штрафов) определить в следующем размере:

- пени за просрочку возврата кредита – 541 210,64 руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов – 14 228,87 руб.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, учитывая размер установленной договором неустойки (0,2 % в день, что равно 73% годовых и более чем в 9 раз превышает ключевую ставку Банка России), длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку возврата кредита до 50 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – до 5 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков Киряева Н.А., Киряевой Е.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 094 606,34 руб. (961 796,03 + 2 846,95 + 74 963,36 + 50 000 + 5 000).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, а также неустойки предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд полагает подлежащими удовлетворению требования АО «Газпромбанк» о взыскании с Киряева Н.А., Киряевой Е.В. в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых начисленных на сумму основного долга по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере 0,2% в день за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов, с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 56 вышеназванного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Поскольку заемщики не исполняют обязательства по возврату долга по кредитному договору, сумма задолженности по договору составляет 1 039 606,34 руб., что составляет более 5% от залоговой стоимости имущества и период просрочки исполнения обязательств по договору составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае стороны к соглашению относительно начальной продажной стоимости заложенного объекта недвижимости не пришли, представив различные сведения о его рыночной стоимости.

При определении рыночной стоимости, разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд считает необходимым исходить из заключения судебной оценочной экспертизы, составленной ЧПО Мейеровым Е.А. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 том 1).

В соответствии с данным заключением рыночная стоимость <адрес> по состоянию составляет 5 040 000 руб.(л.д.213-250 том 1).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт Мейеров Е.А. имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована САО «ВСК» (л.д.3-7 том 2).Оценка объекта недвижимости произведена после его осмотра, который произведен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 217 том 1)

Кроме того эксперт Мейеров Е.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнитель заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога-квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в сумме 4 032 000 рублей (5 040 000 х 80%), которую ответчики не оспаривали.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку исковые требования к Киряеву Н.А., Киряевой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании суммы 1 603 490,37 руб. (при этом судом не учитывается снижение размера начисленной неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ) и по требованию юридического лица об обращении взыскания на заложенное имущество, всего в размере 19 835,79 руб., оплаченная истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По данному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЧПО Мейерову Е.А., оплата услуг эксперта возложена на Киряева Н.А., Киряеву Е.В. в равных долях (л.д.203 том 1).

Экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд. Оплата за экспертизу составила 8 000 руб.(л.д.213 том 1).

Частично оплата экспертизы в размере 4 000 руб. произведена Киряевым Н.А.

Оставшаяся часть оплаты экспертизы в сумме 4 000 руб., которая возложена на ответчика Киряеву Е.В. до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ГПК РФ, суд полагает необходимым требования заявителя ЧПО Мейерова Е.А. о взыскании в его пользу оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 4 000 руб., удовлетворить, взыскав оплату экспертизы с Киряевой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № АК-4541/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) и Киряевым Н. А., Киряевой Е. В..

Взыскать с Киряева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <адрес>), Киряевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 244309860641) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) в солидарном порядке задолженность по договору займа № АК-4541/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 094 606,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 835,79, а всего 1 114 442 (один миллион сто четырнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 13 копеек.

Взыскать с Киряева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <адрес>), Киряевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 244309860641), в пользу Газпромбанк (АО) (ИНН 7744001497) в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисленных на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Киряева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <адрес>), Киряевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 244309860641), в пользу Газпромбанк (АО) (ИНН 7744001497) в солидарном порядке пени, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору № АК-4541/12 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисленные на сумму остатка просроченного основного долга и процентов, с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Киряеву Н. А., Киряевой Е. В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости данного имущества - в размере 4 032 000 (четыре миллиона тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Киряева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), Киряевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 244309860641) солидарно в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 2 381 (две тысячи триста восемьдесят один) рубль 66 копеек.

Взыскать с Киряевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Частнопрактикующего оценщика Мейерова Е. А. оплату экспертизы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд.

              Судья                                                                                          Гудова Н.В.