Решение по делу № 11-6430/2021 от 13.05.2021

Дело № 11-6430/2021 судья Громова В.Ю.

№ 2-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Тетюева С.В., Онориной Н.Е.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Золотаревой Татьяны Борисовны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Золотаревой Татьяны Борисовны к Купербергу Александру Виленовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева Т.Б. обратилась в суд с иском к Купербергу А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 346 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного 11 июня 2019 года между Купербергом А.В. и Золотаревой Т.Б., о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения от 20 декабря 2019 года между Золотаревой Т.Б. и Купербергом А.В. и аннулировании записи от 24 декабря 2019 года № о регистрации права собственности Куперберга А.В. по договору дарения, указав в обоснование на следующее.

Она с целью помочь Купербергу А.В. 11 июня 2019 года заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Сделка является мнимой, заключена без намерения придать ей правовые последствия, с целью спасения рассматриваемого гражданского дела №. Фактическим владельцем участка являлся и является Куперберг А.В. Золотарева Т.Б. участком никогда не пользовалась, денежные средства по договору купли-продажи не передавала. Стоимость земельного участка указана в договоре символически, цена не соответствует реальной стоимости земельного участка, которая в разы больше указанной в договоре. Последующая сделка дарения от 24 декабря 2019 года также является недействительной.

Истец Золотарева Т.Б., ответчик Куперберг А.В., третье лицо Николаенко В.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Золотаревой Т.Б.

В апелляционной жалобе Золотарева Т.Б. просит решение отменить, требования удовлетворить, указывая на то, что судом неверно дана оценка юридически значимым обстоятельствам.

Золотарёва Т.Б. являлась лишь по документам собственницей земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Номинальной собственницей она стала на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 июня 2019 года, который заключила для помощи Купербергу А.В.

Мнимую сделку стороны совершали без намерения придать ей реальные правовые результаты, а лишь для решения вопроса по рассматриваемому гражданскому делу № по иску ФИО14.

По самой сделке истец денежных средств Купербергу А.В. как и ФИО8 (<данные изъяты>) не передавала, подписывался договор формально, без намерений придать сделке какие-либо юридические последствия. Сумму в договоре купли-продажи также указали чисто символическую, не соответствующую реальной стоимости земельного участка. Стороны не собирались выполнять условия мнимой сделки. Золотарева Т.Б. лишь по документам некоторое время была собственником части общего единого земельного участка, принадлежащего Купербергу А.В., вернув ему обратной сделкой участок в собственность.

Судом неверно указана информация о том, что оспаривание сделки необходимо истцу для освобождения от уплаты налогов. Это была лишь одна сопутствующая причина. Фактически же изначально мнимая сделка заключалась без намерения придать ей юридические последствия. Куперберг А.В. предложил временно переписать на истца и на ФИО8 часть принадлежащего ему земельного участка, отмежёванные земельные участки, что и было сделано.

Куперберг А.В. фактически и владел своим недвижимым имуществом, и продолжал им распоряжаться. Именно он возводил там капитальный забор из бетонных блоков.

Сделка между истцом и Купербергом А.В., и аналогично между ним и ФИО8 совершалась мнимая, без намерения придать ей юридические последствия, о чём неоднократно в суде поясняла и сама представитель третьих лиц - ФИО9

Истец Золотарева Т.Б., ответчик Куперберг А.В., третье лицо Николаенко В.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

11 июня 2019 года между Купербергом А.В. (продавец) и Золотаревой Т.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 346 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 114-115, т. 1).

Согласно п. 7 договора купли-продажи участок продан за 45 000 рублей. Расчет произведен до подписания договора купли-продажи. Стороны передают имущество без подписания передаточного акта (п. 8 договора).

17 июня 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от Куперберга А.В. к Золотаревой Т.Б. (л.д. 129-130, т. 1).

10 декабря 2019 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлена расписка от 11 июня 2019 года, согласно которой фактическая стоимость покупаемого Золотаревой Т.Б. земельного участка с кадастровым номером № составляет 650 000 руб., а не 45 000 руб., как указано в договоре купли-продажи. Указанную стоимость земельного участка в сумме 650 000 руб. Золотарева Т.Б. обязуется выплатить Купербергу А.В. в следующие сроки: 20 000 руб. – до подписания договора, 250 000 руб. – до 30 сентября 2019 года, 150 000 руб. – до 30 декабря 2019 года, 150 000 руб. – до января 2020 года, 80 000 руб. – до 30 марта 2020 года. Также представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 11 июня 2019 года ввиду неполной оплаты по договору купли-продажи (л.д. 124, 133, 131-132, т. 1).

По договору дарения от 20 декабря 2019 года Золотарева Т.Б. подарила вышеуказанный земельный участок Купербергу А.В. (л.д. 177-178, т. 1). 24 декабря 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Куперберга А.В. на земельный участок (л.д. 44-50, т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 166, ст. 170 Гражданского ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из отсутствия в материалах дела доказательств мнимого характера сделки; учитывая, что сделка купли-продажи от 11 июня 2019 года исполнена, передача денежных средств подтверждена пунктом 7 договора купли-продажи, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке; принимая во внимание позицию Золотаревой Т.Б. при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО12, ФИО10 к ФИО2, ФИО1, ФИО8 об установлении площади и границы, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для эксплуатации и осуществления проездов и проходов к объектам недвижимости, отраженную в отзыве, в котором она указывала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №; учитывая, что после заключения оспариваемой сделки право собственности на земельный участок вновь перешло к Купербергу А.В. на основании договора дарения, пришел к выводу о том, что признание сделок купли-продажи и дарения недействительными не повлечет для истца правовых последствий, а признание ответчиком Куперберга А.В. иска Золотаревой Т.Б. в отсутствие доказательств мнимости сделки не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Золотаревой Т.Б.

Доводы апелляционной жалобы о мнимом характере договора купли-продажи земельного участка со ссылками на то, что Золотарёва Т.Б. являлась лишь по документам собственницей земельного участка, сделку стороны совершали без намерения придать ей реальные правовые результаты, по самой сделке истец денежных средств Купербергу А.В. не передавала, по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая принцип свободы договора, установленный в ст. 421 ГК РФ, указание в жалобе на то, что цена, указанная в договоре купли-продажи, не соответствовала реальной стоимости земельного участка, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Золотарева Т.Б. при рассмотрении другого дела заявляла о себе как о собственнике земельного участка с кадастровым номером №. Её поведение после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 11 июня 2019г. не давало иным лицам усомниться в действительности данной сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи