Решение от 27.12.2022 по делу № 2-5505/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-5505/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-005437-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи – Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Строительная компания «Сальвия» к Кожевниковой Э. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>

установил:

ООО Строительная компания «Сальвия» обратилось в суд с иском к Кожевниковой Э. Г. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано,, что ООО «Сальвия» является собственником нежилого помещения офис № по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Кожевниковой Э.Г., собственника квартиры № по <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования. Решения собрания отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что по части вопросов, вынесенных для обсуждения на общем собрании собственников помещений МКД, отсутствует кворум, а значит, протокол общего собрания собственников помещений МКД является недействительным.

Истец ссылается на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с нарушением положений Жилищного законодательства, в частности, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по пунктам 4, 5 протокола общего собрания собственников помещений.

Истцом предъявлено уточненное исковое заявление, где просит признать в связи с отсутствием кворума, ничтожными некоторые пункты протокола общего собрания собственников помещений, а именно п. 4 о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома – ООО «Зеленый квартал», ИНН №, с установлением размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 рублей за 1 кв. метр; № об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом между ООО «Зеленый квартал» и собственниками помещений в многоквартирном доме, сроком на 1 год.

В судебном заседании представитель истца и представитель ООО «Центрград» Гиниятов Д.С., действующий на основании доверенностей (в деле) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Зеленый квартал» Латыпов С.А., действующий на основании доверенностей (в деле) с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отзыва на исковое заявление ссылается на то, что при проведении общего собрания собственников помещений требования Жилищного кодекса РФ были соблюдены в полном объеме, нарушений при созыве и проведении собрания не допущено, кворум при принятии решений имелся.

Ответчик Кожевникова Э.Г. на судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрения дела без ее участия.

Третье лицо Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении свидетеля в лице секретаря общего собрания собственников помещений МКД, чтобы секретарь дал пояснения по подсчету голосов. Ответчик и представитель ООО «Зеленый квартал» возражали по привлечению свидетеля.

Согласно пункта 1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ функции счетной комиссии возложены на председателя внеочередного общего собрания – собственника помещения № Кожевникову Э.Г., секретаря собрания – собственника помещения № Кадырову Г.И. Соответственно, представитель истца имеет право задать все интересующие вопросы по подсчету на судебном заседании Кожевниковой Э.Г.

В ходатайстве о привлечении свидетеля отказано.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое было созвано по инициативе ответчика Кожевниковой Э.Г., являющегося собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Собрание оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Республики Башкортостан вынесен приказ № о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

По мнению истца, кворум по заявленным требованиям в исковом заявлении отсутствует в связи с тем, что исключению из подсчета подлежат часть бюллетеней. В частности, бюллетени по кв. № и по кв. №. Истец полагает, что сбор подписей начался до начала проведения собрания и начала голосования, так как собственник кв. № проголосовал – ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, бюллетень по кв. № подлежит исключению, так как в нем указано, что право собственности у него было оформлено только –

ДД.ММ.ГГГГ при условии, что подсчет голосов общего собрания собственников и оформление протокола происходило после окончания собрания – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя Кожевниковой Э.Г. собственник помещения № проголосовал – ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся дата в бюллетени носит техническую ошибку и не может служить основанием для исключения голоса собственника помещения и не влечёт ничтожности такого бюллетеня. Собственник помещения № проголосовал в период проведения собрания на основании договора долевого участия и акта приема – передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в бюллетени. Запись о собственности – ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была внесена позднее, так как на момент подготовки документов к передаче, было приобретено право собственности, о чем произведена запись в бюллетень, что также не влечёт ничтожности такого бюллетеня.

Исходя, из представленного ответчиком письменного заявления от собственника помещения №, судом установлено, что собственником при указании даты голосования допущена техническая ошибка: вместо – ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно написано – ДД.ММ.ГГГГ. Также собственником отмечено, что Жилищное законодательство (часть 5.1. статьи 48) не содержит требования о том, что дата голосования обязательна, должна быть прописана в бюллетени. Жилищное законодательство не относит дату решений собственников помещений к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания собственников помещений, о чем также указал Верховный суд РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца об отсутствии права голосования собственника кв. № в связи с отсутствием документов, удостоверяющих право собственности в период голосования, опровергается требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Вместе с тем в силу части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, по общему правилу на общем собрании вправе голосовать лишь собственники. Исключение сделано для участников долевого строительства, получивших помещения от застройщика, - они также имеют право голосования на общем собрании, но лишь в течение 1 года со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, то участники долевого строительства, получившие помещения от застройщика, но не зарегистрировавшие свое право собственности, были вправе участвовать в общих собраниях.

Следовательно, на дату проведения оспариваемого собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник помещения кв. № имел право голосования. Документом, подтверждающим право голосования является акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр Госкомитет при проверке заявления и документов осуществляет проверку заявления и документов на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в доме по основаниям, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительному и жилищному надзору проведена проверка протокола общего собрания собственников помещений МКД, в том числе, на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании всех проведенных мероприятий, государственным комитетом выдан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет право управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> вновь выбранной управляющей компании – ООО «Зеленый квартал».

Согласно пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно сведениям, содержащихся в протоколе общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес>, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений в доме – 13 066,4 кв.м., что составляет 100% голосов.

В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в доме, количество голосов которых составляет 6 889,8 кв.м., что составляет 52,73% от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Сведения о количестве голосов собственников помещений в доме, содержащиеся в протоколе соответствуют сведениям, содержащимся в приложенных к протоколу письменным решениям (Приложение № к протоколу).

В протоколе общего собрания указано, что голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даже если не учитывать голоса собственников кв. № и кв. №, обладающих 87,7 кв. м. (52,2+35,6), что составляет 0,67% от общего числа голосов, по причине голосования за пределами срока голосования, их голоса не влияют на правомочность общего собрания при кворуме 52,73% от общего числа голосов.

Доводы заявителя о ничтожности письменных решений собственников помещений №, №, № по основаниям отсутствия доверенностей на голосование также являются необоснованными. Довод истца не подтверждается материалами дела и требованиями законодательства.

Согласно приложенного к протоколу реестра собственников помещений (приложение №) и представленным материалам ответчика следует, что собственниками жилого помещения (квартиры) № общей площадью 53,8 кв.м, являются Галкин В. С., Рассказова Е. В. (совместная долевая собственность 1/2 доли в праве); Галкина А. В. (1/4 доли в праве), Зайдуллина В. В. (1/4 доли в праве). Из содержания приложенных к протоколу письменных решений (приложение №) следует, что от лица несовершеннолетних собственников долей в праве собственности на квартиру № Галкиной А.В. и Зайдуллиной В.В. проголосовала их мать Рассказова Е.В. Согласно приложенного к протоколу реестра собственников помещений (приложение №) следует, что собственниками жилого помещения (квартиры) № общей площадью 37,6 кв.м, являются Киреев Р. А., Киреева А. Р. (совместная долевая собственность 1/2 доли в праве); Киреева Д. Р. (1/4 доли в праве), Киреева М. Р. (1/4 доли в праве). Из содержания приложенных к протоколу письменных решений (приложение №) следует, что от лица несовершеннолетних собственников долей в праве собственности на квартиру № Киреева Р.А. и Киреевой А.Р. проголосовал их отец Киреев Р.А. Согласно приложенного к протоколу реестра собственников помещений (приложение №) следует, что собственниками жилого помещения (квартиры) № общей площадью 79,6 кв.м, являются Хамидуллин И. Х., Хамидуллина Р. И. (совместная долевая собственность 1/3 доли в праве); Хамидуллин О. И. (2/9 доли в праве), Хамидуллин С. И. (2/9 доли в праве), Хамидуллина Э. И. (2/9 доли в праве). Из содержания приложенных к протоколу письменных решений (приложение №) следует, что от лица несовершеннолетних собственников долей в праве собственности на квартиру № Хамидуллина О.И., Хамидуллина С.И., Хамидуллиной Э.И. проголосовала их мать Хамидуллина Р.И. В подтверждении факта недееспособности несовершеннолетних граждан, ответчиком представлены оригиналы и копии свидетельств о рождении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу пункта 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В связи с чем, для участия в голосовании на общем собрании законного представителя в интересах несовершеннолетнего, предоставление доверенности на голосование, предусмотренной частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ не требуется в силу закона. Таким образом, законных оснований для исключения из числа голосов, принявших участие в голосовании, голосов несовершеннолетних собственников помещений № – Галкиной А.В. и Зайдуллиной В.В. № – Киреева Р.А. и Киреевой А.Р., № – Хамидуллина О.И., Хамидуллина С.И., Хамидуллиной Э.И. не имеется. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии кворума общего собрания являются несостоятельными.

Согласно статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, а условия оспоримости решения собрания указаны в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ, в которой приведен открытый (не исчерпывающий) перечень оснований недействительности.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв. м.

Именно количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме наряду с общей площадью помещений в многоквартирном доме в обязательном порядке указывается во вводной части протокола общего собрания и в его основной части, содержащей принятое решение по каждому вопросу повестки дня, как это предписано подпунктами "г", "д", "е" пункта 12 и подпунктом "в" пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся приложением N1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (в действовавшей на момент проведения общего собрания собственников помещений редакции) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение по указанному вопросу считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет более половины площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих всем участвующим в собрании собственникам.

Доводы заявителя о том, что к решениям общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, должны применятся положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ с учетом, внесенных в нее изменений, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, также являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 г. № 494-ФЗ, действующей до 01.09.2022 г.) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (в том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом (пункт 4) и выбору управляющей организации (пункт 4.7)), принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 165-ФЗ, действующей с 01.09.2022) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом (пункт 4) и выбору управляющей организации (пункт 4.7) принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.12.2017 г. № 2978-0, указал, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие и только законодатель вправе распространить новые нормы и отношения, которые возникли до ведения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Следовательно положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 165-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ не распространяются на правоотношения, сложившиеся в рамках гражданско-правового сообщества при проведении общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, довод истца об отсутствии кворума по оспариваемым пунктам протокола также не соответствует действительности, так как на основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно материалам дела общее собрание было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подсчет голосов осуществлялся по правилам части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Общая площадь жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 13 066,4 кв.м., что составляет 100% голосов.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие в голосовании по поставленным вопросам собственники помещений, владеющие 6 889,80 кв.м., что составляет 52,73 % голосов.

Вопрос о выборе новой управляющей организации решалось в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, то есть 50% + 1 голос от числа голосов (6 533,2 кв.м. + 1=кворум), из них, за выбор новой управляющей организации должно было проголосовать 50% + 1 = 3 266,6 кв.м. +1, тогда как, за выбор новой управляющей организации в настоящем собрании проголосовало 6 689,3 кв.м. = 97,09% от кворума и 51,2% от общего числа всех собственников помещений.

Требования истца о подсчёте кворума в соответствии с правилами ст. 46 ЖК РФ, действующими после 01.09.2022г. не правомерны ввиду того, что подсчет голосов и протокол общего собрания были осуществлены до введения изменений в ст. 46 ЖК РФ - 31.08.2022г. Более того, кворум общего собрания собственников помещений по выбору новой управляющей компании имелся, как до внесения изменений в ст. 46 ЖК РФ, действующим до 01.09.2022г., так и после 01.09.2022г.

Пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По другим оспариваемым пунктам протокола вопреки доводам истца об отсутствии кворума, очевидно, что кворум имелся в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Кожевниковой Э.Г. о признании недействительными решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, пришел к выводу о том, что все решения приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не была нарушена, кворум имелся, а значит собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные истцом в иске, в уточненном исковом заявлении обстоятельства носят исключительно предположительный характер и не влекут признание решений собственников помещений, принятых на общем собрании большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░