Решение по делу № 22-1730/2017 от 11.07.2017

Судья Иданова Е.Е. Дело № 22-1730

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 03 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.

судей Перовой С.М., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Митупове Ч.Б.

с участием прокурора управления прокуратуры Республики Бурятия ЦЫденова Г.В.,

осужденного Намсараева С.В., его адвоката Верхушиной А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Намсараева С.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2017 года, которым

Намсараев С.В., <...>, судимый:

- 25 января 2008 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет в ИК общего режима.

- 16 мая 2008 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( 2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором от 25 января 2008 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 03 месяца в ИК общего режима. 27 февраля 2013 года освобожден по отбытию наказания.

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФГБУ <...> удовлетворен. Взыскано с Намсараева С.В. в возмещение ущерба ФГБУ <...> 869745 (восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Выслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., заслушав объяснение осужденного Намсараева С.В., мнение адвоката Верхушиной А.Г., поддержавшей доводы осужденного Намсараева С.В., заключение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Намсараев С.В. признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. Так, Намсараев ..., находясь в 4-х км в северном направлении от у.<...> Республики Бурятия, <...> Федерального государственного бюджетного учреждения <...> в период времени с 09 часов до 20 часов умышленно, из корыстных побуждений произвел незаконную рубку лесных насаждений, а именно 34 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 20,78 кубических метров, до степени прекращения роста, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 869745 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный Намсараев С.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Намсараев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд в полном объеме не учел, что он вину признает, раскаивается, готов возмещать причиненный ущерб, просил учесть, что у него имеется супруга, на иждивении малолетний ребенок. Просил суд назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Намсараев пояснил, что вину не признает, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть для дополнительного расследования.

В возражении заместитель прокурора Тункинского района РБ Очирова С.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу Намсараева С.В. без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.

Обвинение Намсараеву было понятно, он согласился с ним и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым. Оснований сомневаться в том, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия Намсараева по ч.3 ст.260 УК РФ. Наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере» нашло свое подтверждение, поскольку сумма ущерба от преступления составила 869745 рублей.

Вопреки доводам осужденного суд при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учел все перечисленные в его жалобе обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Намсараева С.В. опасного рецидива преступлений и при назначении наказания учел требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку Намсараев совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершенное тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкой категории, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Намсараеву С.В. наказания в виде лишения свободы, при этом учел требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке судом также соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, суд не усмотрел. К данному заключению приходит и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Намсараеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, с учётом наличия в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений, судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда признаётся постановленным законно, обоснованно и справедливо, а доводы осужденного несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 389.9, 289.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2017 года в отношении Намсараева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Намсараева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: