Решение по делу № 2а-848/2022 (2а-4468/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2а-848/2022

91RS0024-01-2021-006935-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                                                   г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре             Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тараненко Дмитрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой Анастасии Викторовне, отделению судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании бездействия незаконным, заинтересованное лицо – ООО «Силикон Трейд Плюс»,

установил:

Тараненко Д.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым Морозовой А.В. со следующими требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой А.В. в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП, выразившееся в не принятии полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск имущества должника ООО «Силикон Трейд Плюс», и обращении на него взыскания, а также в не направлении в адрес регистрирующего органа копии постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований истец указал, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Морозовой А.В. находится исполнительное производство №<номер>-ИП о взыскании с ООО «Силикон Трейд Плюс» в его пользу задолженности в размере 286 306 руб. 12 коп. На протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель бездействует, мер по обращению взыскания на имущество ООО «Силикон Трейд Плюс» не предпринимает, взысканные денежные средства истцу не перечисляет. За защитой своего права на своевременное исполнение решения суда истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым - в качестве соответчиков; ООО «Силикон Трейд Плюс» - в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание истец Тараненко Д.Н. и представитель ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым Черникова О.Н. не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что 16.03.2020 года Ялтинским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №<номер> со следующим предметом исполнения: возвратить Тараненко Д.Н. взысканные на основании заочного решения Киевского районного суда города Симферополя АР Крым от <дата> денежные средства в размере 286 306 руб.12 коп.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от <дата> в отношении ООО «Силикон Трейд Плюс» возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП.

В ходе исполнительного производства с должника взыскана часть задолженности в размере 64 445 руб. 74 коп. Оставшаяся часть задолженности не погашена в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2020 года исполнительное производство №<номер>-ИП окончено в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю.

<дата> взыскатель Тараненко Д.Н. повторно предъявил в ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым исполнительный лист для исполнения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Морозовой А.В. <дата> в отношении ООО «Силикон Трейд Плюс» возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель совершил ряд исполнительных действий и применил ряд мер принудительного исполнения, а именно:

- истребовал <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> сведения об имущественном и финансовом положении должника у ФНС России, Росреестра, ГИБДД МВД России и банковских организаций;

- вынес <дата> постановление об обращении взыскания на денежные средства должника;

- вынес <дата> постановление о взыскании с должника исполнительского сбора;

- осуществил выход <дата> по месту регистрации должника.

Денежные средства и имущество должника ООО «Силикон Трейд Плюс», на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлены. Деятельность по месту регистрации ООО «Силикон Трейд Плюс» не осуществляет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п.8); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций (ч.8).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным лишь в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель совершал последовательные действия, направленные на выявление денежных средств и имущества должника ООО «Силикон Трейд Плюс», за счет которых возможно было погасить задолженность перед истцом. Какое-либо имущество у должника отсутствует.

Оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, суд оставляет требования истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Тараненко Дмитрия Николаевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                                А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 04 февраля 2022 года.