Решение от 17.09.2024 по делу № 8Г-7362/2024 [88-7658/2024] от 23.07.2024

                                    Дела № 88-7658/2024

    № 2-96/2024

28RS0024-01-2023-000899-04

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                         17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакеева Владимира Александровича к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Лакеева Владимира Александровича,

на решение Шимановского районного суда Амурской области от 4 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лакеев В.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 27 июня 2017 г. между ним (покупатель) и акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АО «АТБ») (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №, в соответствии с которым продавец продал ему простой вексель ООО «ФТК» серии №, номинальной стоимостью 2 231 260 рублей 27 копеек за 2 000 000 рублей. Он оплатил банку 2 000 000 рублей платёжным поручением № № от 27 июня 2017 г. В тот же день между ним и ответчиком, по инициативе последнего, был заключён договор хранения № от 27 июня 2017 г., в соответствии с которым банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище банка в г. Москва.

В момент заключения оспариваемой сделки и передачи денежных средств ответчику, приобретаемый вексель не был выпущен ООО «ФТК» и не был приобретен ответчиком, в связи с чем последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке. Поскольку предмет сделки в момент заключения договора не существовал, ответчик не мог выступать продавцом и фактически реализовывая товар до его приобретения, ввел его (истца) в заблуждение относительно наличия векселя. Кроме того, ответчик не сообщил, что платёж по векселю производится за счёт средств ООО «ФТК» и зависит от обязательств ООО «ФТК» перед АО «АТБ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 г. ООО «ФТК» признано несостоятельным (банкротом).

Ранее он (истец) был включён в реестр требований кредиторов ООО «ФТК» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. и решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г., ему со стороны ООО «ФТК» были перечислены денежные средства в размере 286 221 рублей 10 копеек.

Сославшись на данные обстоятельства, просил признать договор купли-продажи простых векселей № от 27 июня 2017 г. недействительным и взыскать с АО «АТБ» в свою пользу денежные средства в размере 1 731 778 рублей 90 копеек (за вычетом выплаченных ООО «ФТК» денежных средств).

          К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФТК» в лице конкурсного управляющего Максименко А.А.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 4 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лакеев В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2017 г. между ПАО «АТБ» и Лакеевым В.А. был заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя – 2 000 000 рублей, вексельная сумма – 2 231 260 рублей 27 копеек, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018 г.

Также сторонами был заключен договор хранения данного векселя от 27 июня 2017 года №.

29 июня 2018 г. Лакеев В.А. обратился в АО «АТБ» с заявлением на погашение векселей, 23 июля 2018 г. – с заявлением о расторжении договора хранения.

Согласно уведомлению АО «АТБ» от 30 июня 2018 г. о невозможности совершения платежа, ООО «ФТК» не исполнило свои обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта (лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя). Одновременно Лакееву В.А. разъяснено о необходимости обращения к лицу, обязанному по векселю – ООО «ФТК» и рекомендовано обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» для совершения протеста в неплатеже по векселю.

Вышеуказанное уведомление получено лично Лакеевым В.А. 30 июня 2018 г., о чем свидетельствует его подпись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 г. ООО «ФТК» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. по делу № А40-186166/18-74-261Б в реестр требований кредиторов должника ООО «ФТК» включены требования Лакеева В.А. в размере 2 231 260 рублей 27 копеек.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. с ООО «ФТК» в пользу Лакеева В.А. взыскана сумма вексельного долга в размере 2 231 260 рублей 27 копеек, нотариальные расходы - 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 19 356 рублей 30 копеек.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО «ФТК» от 15 декабря 2023 г. ООО «ФТК» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. требование Лакеева В.А. в размере 2 231 260 рублей 27 копеек включено в третью очередь кредиторов ООО «ФТК». В процедуре конкурсного производства требование Лакеева В.А. было частично погашено на общую сумму 268 211 рублей 10 копеек. Дальнейшее погашение требований кредиторов производиться не будет.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи не была предоставлена достоверная и доступная информация о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед банком обязательств ООО «ФТК», при этом вексель в натуре покупателю передан не был, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, Лакеев В.А. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил возражения о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 178, 179, 181, 195, 197, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, с учетом сделанного ответчиком соответствующего заявления, и отсутствием оснований для его восстановления.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Довод заявителя о несогласии с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его прав Банком при заключении с ним договора купли-продажи простого векселя под влиянием обмана и заблуждения, что привело к утрате значительной для него суммы денежных средств, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░.