Решение от 24.04.2018 по делу № 2-377/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-377/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Кожуховой В.С.,

с участием:

представителя истца – Звягинцевой А.О., действующей на основании доверенности от 15.05.2017 года, выданной сроком на 3 года,

представителей ответчика – Зулкарниева Р.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2018 года, Пескового Ю.Ю. действующего на основании доверенности от 02.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерамова А.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Айданцеву В.В., о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого ДТП,

установил:

Ерамов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.02.2017 года в 01 час 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «Рено Логан», г/н №, под управлением Айданцева В.В. и автомобиля «Мерседес Бенц S500», г/н №, под управлением истца.

Собственником автомобиля «Рено Логан», г/н №, является Ахмедов З.С.о.. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2017 года и справке о ДТП от 15.02.2017 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля «Рено Логан», г/н №, Айданцев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Полис ОСАГО серия №.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц S500», г/н № были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, он 20.02.2017 года обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием возместить материальный ущерб. Однако ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S500», г/н №, с учётом износа составляет 513800 руб..

12.09.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме и выплатить сумму неустойки, однако до настоящего времени страховая компания требования истца не удовлетворила.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещён.

Ответчик Айданцев В.В. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Исковые требования к Айданцеву В.В. не поддержала.

Представители ответчика Песковой Ю.Ю., Зулкарниев Р.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. В случае удовлетворения иска просили снизить расходы на оплату услуг представителя и моральный вред.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ерамов А.Ю. является собственником транспортного средства «Mercedes-Benz S500», г/н

№ (л.д.13,102).

15.02.2017 года в 01 час 30 мин. в г. Ростове-на-Дону на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «Рено Логан», г/н №, под управлением Айданцева В.В. и автомобиля «Мерседес Бенц S500», г/н №, под управлением истца (л.д.11,98-99).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Айданцевым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением от 15.02.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду административным материалом.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП в застрахована в САО «ВСК».

Истец 20.02.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (л.д. 14).

Заявление получено ответчиком 20.02.2017 года (л.д.97).

20 февраля 2017 года по инициативе ответчика произведён осмотр транспортного средства истца. По результатам осмотра ООО «РАНЭ» составлен акт (л.д.100-101).

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения САО «ВСК от 07.03.2017 года истцу сообщено, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д.104).

Истец обратился к независимому оценщику и согласно выполненному <данные изъяты>. экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП составила 513800 руб. (л.д. 15-21).

10 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, претензия ответчиком получена 11.05.2017 года (л.д.105).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.107).

12 сентября 2017 года Ерамовым А.Ю. повторно направлена претензия о выплате страхового возмещения, согласно результатам экспертизы, претензия ответчиком получена 12.09.2017 года (л.д.108-110).

12.09.2018 года ответчиком дан ответ на претензию о том, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д.111).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении трасологической и автотовароведческой экспертизы, с целью определения повреждений имеющихся на транспортном средстве истца в данном ДТП и размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП.

Определением суда от 19.12.2017 года назначена экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2018 года, сопоставив масштабную модель транспортного средства «Рено Логан» с масштабной моделью «Мерседес Бенц S500» можно сделать вывод, что повреждения правой части соответствуют обстоятельствам ДТП. Все выявленные повреждения правой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц S500» г/н № могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Рено Логан» г/н №. Все выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц S500», могли быть образованы при столкновении с деревом.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Мерседес Бенц S500» с государственным регистрационным знаком № в соответствии Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 15.02.2017 года составляет 475799 руб., без учёта износа 868925 руб. (л.д.129-168).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве «Мерседес Бенц S500».

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт <данные изъяты> который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал и пояснил, что экспертиза проводилась по представленным материалам дела, имеющихся документов достаточно для составления заключения. Однако в экспертном заключении имеется опечатка, необходимо указать, что деформации в передней части транспортного средства.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Представленное ответчиком рецензионное заключение специалистов № от <данные изъяты> не может быть принято во внимание судом, поскольку представляет собой рецензию на экспертное заключение <данные изъяты>; указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведённого исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. При этом суд считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтверждён факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ерамова А.Ю. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период времени с 15.03.2017 года по 13.04.2018 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, досудебная претензия истца ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, со ссылкой на незаконные действия страховщика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Разрешая требование Ерамова А.Ю. о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной оценки, суд исходит из того, что, согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы на проведение досудебной оценки в размере 4500 рублей превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, требования истца о возмещении расходов по оплате досудебной оценки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учётом сложности дела, объёма защищаемого права, принимая во внимание объём проделанной работы и подготовленных документов, объём участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 46 000 руб. (л.д.128). При этом суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате судебной экспертизы, с 46 000 руб. до 30 000 руб., учитывая требования разумности, характер и объём проделанной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░