Решение от 22.11.2023 по делу № 11-113/2023 от 01.11.2023

    Дело № 11-113/2023

    Поступило 01.11.2023

    УИД: 54MS0139-01-2021-004399-67    КОПИЯ

Мировой судья 8 с/у Никитенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                                    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                              Панковой И.А.,

при секретаре                              Бикбовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Зиннер Ольги Александровны – Полянского Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Новосибирска от 27 февраля 2023 года об отказе в возмещении судебных расходов,

установил:

Зиннер О.А. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила взыскать с ТСЖ «Совет» 49 000 рублей на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате почтовых расходов в размере 715,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований по причине перечисления ТСЖ «Совет» суммы неосновательного обогащения после возбуждения судопроизводства по делу .... Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по предоставлению интересов истца составляет 49 000 рублей, по факту исполнения работ оговоренных в договоре возмездного оказания услуг подписан акт приема исполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные средства не противоречат размерам вознаграждения, рекомендуемым Решением Совета Адвокатской палаты ..., принимаемых за основу при определении стоимости юридических услуг на территории .... Кроме того истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 769,40 рублей. Просит взыскать указанные расходы с ответчика (л.д.128-134).

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зиннер Ольги Александровны о взыскании с ТСЖ «Совет» судебных расходов по гражданскому делу ... по иску Зиннер Ольги Александровны к ТСЖ «Совет» о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д.194-195).

Не согласившись с указанным определением, представитель Зиннер О.А. – Полянский А.Г. представил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить заявление. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К претензии приобщено требование ОСП по ... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно перечисленных 3 050 рублей по исполнительному производству ...-ИП. Таким образом, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ известно о необходимости возврата денежных средств. К материалам дела приобщена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии искового заявления в адрес ответчика, корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание по делу. Ответчиком представлено платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3050 рублей на расчетный счет ОСП по .... Таким образом, совершенные ответчиком действия, свидетельствуют о признании иска, и не являются обстоятельством освобождающим ответчика от возмещения судебных издержек. Выводы определения мирового судьи противоречат выводам решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, Зиннер О.А. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Совет» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 050 рублей, в обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ТСЖ «Совет» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ошибочно по отмененному исполнительному производству ...-ИП на расчетный счет ТСЖ «Совет» были перечислены денежные средства.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Зиннер О.А. к ТСЖ «Совет» о взыскании неосновательного обогащения отказано. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Зиннер О.А. подано заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что иск был добровольно удовлетворен ТСЖ «Совет» после обращения истца в суд, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСп по ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Зиннер О.А., взыскатель ТСЖ «Совет», предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 050 рублей (л.д.28-29). В рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 3 050 рублей в пользу взыскателя, исполнительное производство окончено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ... от ДД.ММ.ГГГГ были отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

Доказательства направления в адрес ТСЖ «Совет» постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют (л.д.95).

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ... в адрес ТСЖ «Совет» в рамках исполнительного производства ...-ИП произведено списание со счета должника денежных средств в размере 3 050 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коьторые перечислены ТСЖ «Совет» на счет ..., указанные средства просили вернуть как ошибочно перечисленные (л.д.8).

Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава Пешковой Н,С. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждения получения требования от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «совет» в материалах исполнительного производства отсутствует, так как данное требование было представлено в Дзержинский районный суд ..., что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Совет» не было привлечено к участию в деле по административному иску Зиннер О.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... ФИО1о признании действий незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства (л.д.86-87).

Из ответа председателя ТСЖ «Совет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный в требовании расчетный счет, на который были ошибочно переведены денежные средства, не является расчетным счетом товарищества (л.д.81).

    Согласно справке об утрате исполнительного документа (л.д.88) постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя направлено не было.

Из пояснений представителя ТСЖ «Совет» следует, что после ознакомления с копией исполнительного производства ТСЖ «Совет» были денежные средства возвращены.

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 050 рублей были возвращены на счет ОСП по ... (л.д.89).

Мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку перечисление ТСЖ «Совет» денежных средств на счет ОСП по ... ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком, поскольку не подтверждает наличие у ТСЖ «Совет» неосновательного обогащения.

Согласно инкассового поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Зиннер О.А. в пользу ТСЖ «Совет» повторно взысканы 3 050 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для отказа в иске добровольное удовлетворение требований истицы со стороны ответчика не являлось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в определении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами мирового судьи, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи мотивированы, каких-либо нарушений норм материального, процессуального права со стороны мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-16/2022-1-8 ░░ 8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░