Решение по делу № 11-1661/2024 (11-17641/2023;) от 26.12.2023

74RS0006-01-2023-001438-34 Судья Арутюнян В.Р.

Дело № 2-2964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1661/2024 (11-17641/2023)

29 января 2024 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей          Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при введении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Д.А.         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельник ФИО21 на решение Калининского районного суда гор. Челябинска от 20 сентября 2023 года по иску Мельника ФИО23 к Винокурову ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Мельника Л.Б. - ФИО26., действующего на основании нотариальной доверенности от 05 апреля 2023 года, представителя Винокурова С.А., Винокуровой А.А. - ФИО24 действующей на основании нотариальной доверенности от 13 июня 2021 года (сроком 15 лет, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельник Л.Б. обратился в суд с иском к Винокурову С.А., в котором с просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 224 200 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в суме 25 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля и 04 августа 2022 года ошибочно произвел платежи в сумме 114 200 и 110 000 рублей на банковскую карту, привязанную к номеру телефона ответчика. На требование о возврате денежных сумм, направленное 12 января 2023 года, ответа не получил.

14 июля 2023 года Мельник Л.Б. с учетом возникших вопросов представил уточнение основания исковых требований, в которых указал, что в связи с необходимостью аренды загородного дома, он и его супруга Мельник А.А. встретились с Винокуровыми, которые представили доверенность от 03 февраля 2019 года, выданную собственником дома ФИО30.. В последствии между Винокуровой А.А, (арендодатель) и Мельник А.А. (арендатор) был заключен договор аренды жилого дома от 01 июня 2022 года, по условиям которого стороны договорились об аренде дома и прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, мкр. «Лесной остров», <адрес> на три месяца с 03 июня по 03 сентября 2022 года и арендной плате - 110 000 рублей в месяц, с условием внесения залога в размере 110 000 рублей, который подлежит возврату по истечении срока договора аренды.

Согласно выданных Винокуровой А.А. расписок, ею получено от Мельник А.А. 15000 рублей 25 мая 2022 года и 220 000 рублей 03 июня 2022 года, из которых 110 000 рублей оплата аренды за 1 месяц и 110 000 рублей - залог.

В связи с продажей дома с торгов Подпятниковой Н.П. и прекращении новым собственником пользования арендованным имуществом, между Мельник А.А. и Винокуровой А.А. был подписан акт-соглашение, согласно которому Винокурова А.А. обязалась возвратить 195 000 рублей, в том числе 110 000 рублей - залог, 85 000 рублей - арендная плата с 11 по 31 августа 2022 года.

Денежные средства не были возвращены. Истец также ссылается на недобросовестность Винокуровых и считает, что платежи, осуществленные им в адрес ответчика в общей сумме 224 200 рублей неосновательным обогащением.

Истец Мельник Л.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Раннее в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме, указал, что после заключения договора аренды жилого дома между его супругой и супругой ответчика, по устной договоренности, денежные средства в счет оплаты аренды он переводил на счет ответчика, после отъезда на отдых, заехать в дом не смогли, так как был иной собственник.

Ответчик Винокуров С.А. в судебное заседание суда первой инстанции участи не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика Винокурова С.А. – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, указал на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены в счет исполнения договора аренды жилого дома от 01 июня 2022 года, заключенного Винокуровой А.А. и Мельник А.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Мельник А.А., Азаматова А.Д., Подпятнкова Н.П., Винокурова А.А., представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель третьего лица Мельник А.А. – ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Решением Калининского районного суда гор. Челябинска от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Мельнику Л.Б. к Винокурову С.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

В апелляционной жалобе Мельник Л.Б. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств и нарушением норм материального права.

Автор апелляционной жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на произведенные истцом ответчику платежи в размере 114 200 рублей (03 июля 2022 года) и 110 000 рублей (04 августа 2022 года) по договору аренды жилого дома за июль и август 2022 года, приводит положения пункта 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что на момент заключения договора аренды недвижимого имущества от 01 июня 2022 года не было получено согласия взыскателя ПАО «Ак Барс» и согласия приобретателя недвижимого имущества Подпятниковой Н.П. на заключение договора аренды. Считает, что договор аренды от 01.06.2022 не породил для его сторон прав и обязанностей, а платежи произведенные истцом ответчику по договору являются неосновательным обогащением ответчика.

С момента прекращения право собственности на недвижимое имущество Азаматовой А.Д. 11 августа 2022 года Винокуровы не имели право получать плату за сдачу недвижимого имущества в аренду, в связи с чем считает, что размер платы, подлежит возврату за период с 11.08.2022 по 31.08.2022, в размере, определенном соглашением от 10 августа 2022 года. в 85000 руб. Поскольку сведения о том, что полученные от истца и его супруги денежные средства поступили от представителей собственника Винокуровых собственнику недвижимости ФИО29. не имеется, то денежные средства полежат взысканию с Винокурова С.А. Также указывает на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Винокуровой А.А.

В суде апелляционной инстанции представитель Мельника Л.Б. - ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержал, поясни, что в настоящее время в производстве Калининского районного суда города Челябинска находится дело по иску Мельник А.А. к Винокуровой А.А. о признании договора аренды жилого дома от 01 июня 2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 000 рублей.

Винокуров С.А. просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Представитель Винокурова С.А., Винокуровой А.А. - ФИО10 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения в связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда Челябинского областного суда. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между Винокуровой А.А, (арендодатель) и Мельник А.А. (арендатор) был заключен договор аренды жилого дома от 01 июня 2022 года, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, <адрес> на срок три месяца - с 03 июня по 03 сентября 2022 года. Согласно условий договора аренды - арендная плата составляет - 110 000 рублей в месяц. Договором также предусмотрено внесение залога в размере 110 000 рублей, который подлежит возврату по истечении срока договора аренды.

Согласно расписок в получении денежных средств по договору аренды, выданных Винокуровой А.А., ею получено от Мельник А.А. 15 000 рублей 25 мая 2022 года, 220 000 рублей 03 июня 2022 года, из которых 110 000 рублей оплата аренды за 1 месяц и 110 000 рублей - залог.

Мельником Л.Б. на банковскую карту, привязанную к счету на имя Винокурова С.А., по соглашению сторон договора аренды были перечислены в счет арендной платы 07 июля и 04 августа 2022 года платежи соответственно в сумме 114 200 и 110 000 рублей.

В связи с продажей 13 июля 2022 года спорного дома с торгов по долгам его собственника ФИО27. и регистрацией 11 августа 2022 года права собственности на дом ФИО28., действие договора аренды фактически было прекращено в связи с требованием нового собственника о прекращении пользования арендованным имуществом.

В связи с этими обстоятельствами между Мельник А.А. и Винокуровой А.А. был подписан акт-соглашение, согласно которому Винокурова А.А. обязалась возвратить Мельник А.А. 195 000 рублей, в том числе 110 000 рублей - залог, 85 000 рублей - арендная плата с 11 по 31 августа 2022 года.

Пунктом 4 статьи 453 ГК Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Суд первой инстанции, признав наличие правоотношений, вытекающих из договора аренды, заключенного Винокуровой А.А. и Мельник А.А., а само требование направлено на взыскание денежных средств, уплаченных по договору аренды, исходил из того, что исковые требования к Виноградовой А.А., как стороне, подписавшей договор аренды, заявлены не были.

Судебная коллегия также учитывает, что договор аренды, хотя и был заключен Винокуровой А.А., из искового заявления следует, что она, не являясь собственником жилого дома, действовала на основании доверенности от имени собственника Азаматовой А.Р., требования к которой также не были заявлены.

Таким образом, суд дал основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, установил юридически значимые для этого обстоятельства, и пришел к выводу об отказе в иске, поскольку Мельник С.А. не доказал, что перечисленные им денежные средства в сумме 224 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы Мельника Л.Б. о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и нарушением норм материального права не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Так доводы автора апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств получения согласия залогодержателя и взыскателя ПАО «Ак Барс» и прежнего собственника дома ФИО31 на заключение договора аренды, ничтожности заключенного договора аренды от 01.06.2022 года, в связи с чем, по мнению апеллянта, договор не породил для его сторон прав и обязанностей, а платежи произведенные истцом ответчику по договору являются неосновательным обогащением ответчика, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, круга лиц, участвующих в деле и ответчика, к которому заявлен иск. Требований об оспаривании договора аренды заявлено не было. Кроме того, истец стороной договора аренды не является.

Порядок и условия привлечения к участию в деле соответчика в гражданском процессе регламентированы статьей 40 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства Мельника Л.Б. о привлечении к участию в деле в качестве соистца Мельник А.А., поскольку, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, она самостоятельных требований не заявила. Постановленное по делу решение не препятствует её обращению в суд с иском в защиту своих прав.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства Мельника Л.Б. о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Винокуровой А.А., изложенного в уточненном исковом заявлении, в силу требований части 3 статьи № ГПК Российской Федерации данное нарушение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения. Уточняя исковые требования и заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Винокуровой А.А., истец Мельник С.А. каких-либо требований к Винокуровой А.А. не заявил, из пояснений его представителя в судебном заседании также не следует, что были заявлены и требования к Винокуровой А.А.

Правильно квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 39, части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, был лишен возможности разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения, поскольку иск по существу был заявлен лицом, не являющимся стороной договора к лицу, которое также стороной договора не является.

Постановленное по делу решение не препятствует лицам, являющимися сторонами договора аренды, разрешить спор, связанный с исполнением его условий, в том числе в судебном порядке. Такой спор в настоящее время заявлен и рассматривается судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда гор. Челябинска от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 31 января 2024 года