Решение по делу № 33-18785/2023 от 22.05.2023

Судья: Митрофанова Т.Н.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации г. о. <данные изъяты> к Рудаковой О. А. о признании реконструкции здания незаконной, обязании привести здание в первоначальное состояние,

по встречному иску Рудаковой О. А. к Администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация г. о. <данные изъяты> обратилась в суд с требованиями к Рудаковой О. А. о признании незаконной реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании привести указанное нежилое здание в первоначальное состояние путем сноса произведенной с северо-западной стороны одноэтажной пристройки, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец мотивируют тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 118 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов по адресу: <данные изъяты> на основании Договора купли-продажи земельного участка от 09.02.2015г., право собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание-объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 2500 кв. м., право собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>., которое также принадлежит ответчику.

Отделом надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> был выявлен факт самовольной реконструкции незавершенного строительством капитального объекта, осуществленного застройщиком Рудаковой О. А., выразившийся в возведении с северо-западной стороны здания одноэтажной пристройки, без получения в установленном законом порядке разрешения. Разрешительной документации на реконструкцию объекта ни Министерство строительного комплекса <данные изъяты>, ни Министерством жилищной политики <данные изъяты> не выдавалось и таким образом, реконструкция объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произведена ответчиком в отсутствии необходимой разрешительной документации. Поскольку ответчиком изменены параметры объекта капитального строительства, произведенная реконструкция является самовольной.

Истец – представитель администрации г. о. <данные изъяты> в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Рудакова О. А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Фадеева А. А. в судебное явилась, возражала против удовлетворения иска и просила удовлетворить встречные исковые требования.

Истец по встречному иску – Рудакова О. А. просит сохранить нежилое здание-объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> в реконструированном виде, признать право собственности на нежилое здание по адресу: <данные изъяты> площадью 3 414, 5 кв. м., указав, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН об объекте недвижимости: нежилое здание, наименование: «административно-складское здание» по адресу: <данные изъяты> площадью 3 414, 5 кв. м., исключить из сведений ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> площадью 2500 кв. м.

Свои требования Рудакова О. А. мотивирует тем, что она произвела реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время площадь нежилого здания 3 414, 5 кв. м. Площадь здания увеличилась в связи с окончанием строительства.

Рудакова О. А. в 2015г. закончила строительство незавершенного объекта и начала согласование реконструкции, получила необходимые документы, справки и заключения, то есть предприняла все необходимые действия, связанные с легализацией произведённой реконструкции объекта. Рудакова О. А. обращалась с заявлением в Министерство жилищной политики <данные изъяты> на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получила решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Третье лицо – представитель Министерства жилищной политики <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - <данные изъяты> (<данные изъяты>) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - <данные изъяты> (<данные изъяты>) в судебное заседание не явился, исковые требования не признавал по доводам письменных возражений.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что Рудакова О. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 118 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов по адресу: <данные изъяты>, на основании Договора купли-продажи земельного участка от 09.02.2015г., право собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание-объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 2500 кв. м., право собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>., которое также принадлежит ответчику по основному иску.

В Администрацию городского округа Подольск поступило уведомление отдела надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> <данные изъяты>, из которого следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при проведении внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, был выявлен факт самовольной реконструкции незавершенного строительством капитального объекта, осуществленного застройщиком Рудаковой О. А., выразившийся в возведении с северо-западной стороны здания одноэтажной пристройки, без получения в установленном законом порядке разрешения.

Разрешительной документации на реконструкцию объекта ни Министерство строительного комплекса <данные изъяты>, ни Министерством жилищной политики <данные изъяты> не выдавалось.

Рудакова О. А. пояснила, что произвела реконструкцию объекта недвижимости, в настоящее время площадь нежилого здания 3 414, 5 кв. м. Площадь здания увеличилась в связи с окончанием строительства, в 2015г. закончила строительство незавершенного объекта и начала согласование реконструкции.

В материалы дела Рудаковой О. А. представлен Акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, подписанный ответчиком и <данные изъяты>, которым установлено, что параметры строительства соответствуют проектной документации. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами.

Исследовав материалы дела, суд делает вывод о том, что ответчиком были предприняты попытки к легализации реконструкции, а именно: получено Заключение о согласовании строительства (реконструкции), размещения объекта в пределах границ аэродромов государственной авиации о согласовании объекта строительства, выданное Войсковой частью <данные изъяты> Министерства обороны РФ, получено заключение Главного управления культурного наследия <данные изъяты> об отсутствии на земельном участке Рудаковой О. А. объектов культурного наследия, земельный участок расположен вне зон объектов культурного наследия, вне зон с особыми условиями использования территорий, считает нецелесообразным проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы, было подано обращение в Министерство жилищной политики <данные изъяты> на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получен отказ.

Ответчиком Рудаковой О.А. в материалы дела представлен технический план здания.

Определением суда от 09.11.2022г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Михальчук Н. С..

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> и Дополнительным сведениям к указанному заключению: исследуемое нежилое здание, находящееся по адресу: <данные изъяты>, является объектом завершенного строительства.

Исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость исследуемого объекта недвижимости, нежилого здания, площадью 3 414, 5 кв. м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, рассчитанная по состоянию на <данные изъяты>г., составляет <данные изъяты> рублей.

Фактически выстроенное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>:

- соответствует требованиям градостроительного законодательства – Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, в части этажности здания;

- соответствует требованиям п. 4.2.5. – 4.2.6., СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- соответствует требованиям СП 56.13330.2021 Свод правил Производственные здания Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001;

- не соответствует некоторым требованиям градостроительного законодательства – Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, в части санитарно-бытовых разрывов между исследуемым зданием и границей земельного участка. Устранение выявленного нарушения возможно только путем перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

- Техническое состояние исследуемого здания по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с ГОСТ Р 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» можно классифицировать, как находящиеся в нормативном техническом состоянии.

- исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

В дополнении к Заключению эксперт указывает расстояния от стены исследуемого здания до границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> составляет от 1, 23 м до 3, 07 м (от площади крыльца до границы участка от 0, 08 м до 0, 25 м), расстояние от стены исследуемого нежилого здания до границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0, 50 м., расстояние от стены исследуемого нежилого здания до границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> составляет от 0, 68 м до 4, 91 м. и делает вывод, что указанные расстояния не соответствуют требованиям градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны МФ.

    На момент проведения обследования земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 5258 кв. м. по адресу: <данные изъяты> на праве собственности принадлежит <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>).

На момент проведения обследования земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2928 кв. м. по адресу: <данные изъяты> на праве собственности принадлежит <данные изъяты>.

На момент проведения обследования земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 269 кв. м. по адресу: <данные изъяты> на праве собственности принадлежит <данные изъяты>

    После проведения экспертизы, Рудаковой О. О. было принято решение о демонтаже пристройки к зданию.

Определением суда от 07.02.2023г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ИП Михальчук Н. С..

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> при обследовании экспертом установлено, что с момента проведения экспертного осмотра от 20.12.2022г. ответчиком была проведена реконструкция нежилого помещения, заключающаяся в демонтаже части первого и второго этажей. В результате реконструкции были демонтированы ряд помещений. Из не демонтированных частей указанных помещений сформировано одно, помещение 39-помещение, площадью 48, 8 кв. м. Помещения подвального и 3-го этажа остались без изменений. В результате реконструкции изменились площади. Фактически выстроенное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>:

- соответствует требованиям градостроительного законодательства – Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, в части этажности здания;

- соответствует требованиям п. 4.2.5. – 4.2.6., СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- соответствует требованиям СП 56.13330.2021 Свод правил Производственные здания Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001;

- не соответствует некоторым требованиям градостроительного законодательства – Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, в части санитарно-бытовых разрывов между исследуемым зданием и границей земельного участка. Устранение выявленного нарушения возможно только путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как собственником указанных участков является одно лицо, Рудакова О. А.

- исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

- при повторном обследовании экспертом установлено, что собственником нежилого здания были демонтированы часть помещения 1-го и 2-го этажей.

В результате произведенной реконструкции были уменьшены габариты здания со стороны земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, тем самым были увеличены расстояния от стены строения до границ земельного участка. В настоящее время несоответствие санитарно-бытовых разрывов между исследуемым зданием и границей земельного участка со стороны земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> – устранено.

- расстояние от стены исследуемого нежилого здания до границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> осталось неизменным и составляет от 0, 68 м. до 4, 91 м, что не соответствует требованиям градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны МФ. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время является Рудакова О. А., у которой имеется право объединить земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в один, тем самым устранить выявленное несоответствие.

- при строительстве нежилого здания были нарушены санитарно-бытовые разрывы между исследуемым зданием и границей земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ввиду того, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено исследуемое здание и смежного с ним, с кадастровым номером <данные изъяты>, является Рудакова О.А., то эксперт считает, что в данном случае права смежных землепользователей при возведении строения не нарушены.

- Минимальное расстояние от стены исследуемого нежилого здания до границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> составляет от 0, 68 м. до 4, 91 м., при допустимых 3, 00 м., следовательно, отступы от границ земельного участка не соответствуют требованиям градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны МФ.

- исследуемое нежилое здание имеет 4 этажа, в том числе 1 подвальный. Таким образом, этажность здания – трехэтажное.

Следовательно, исследуемое здание соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны МФ в части этажности здания.

- площадь земельного участка 2 118 кв. м., площадь застройки земельного участка – 1067, 1 кв. м., следовательно, процент застройки составляет 50%, что соответствует нормам.

- ввиду того, что в классификаторе отсутствует ВРИ – для промышленных целей, соответствует ли размеры земельного участка, в том числе его площадь предельным параметрам определить не представляется возможным

- земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, экспертным исследованием не выявлено.

У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных экспертом.

Истцом же не представлено достоверных и бесспорных доказательств нарушения своих прав несоблюдением установленного расстояния между земельными участками.

Имеющееся нарушение - санитарно-бытовые разрывы между исследуемым зданием и границей земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеют исключительного правового значения для разрешения спора, т.к. собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено исследуемое здание и смежного с ним, с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого нарушено расстояние, является Рудакова О.А.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, Постановления от <данные изъяты>, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в редакции от <данные изъяты> «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основному иску, суд исходил из того, что ответчиком были устранены выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения.

Совокупность представленных в дело доказательств позволила суду прийти к выводу об удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, с учетом заключения эксперта, поскольку сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи