Решение по делу № 33-12285/2017 от null

Судья: Симонова Н.П. Дело № 33-12285/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в

в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Медведевой Е.А., Розановой М.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Зябкина Д. Н. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Щетинина А. В., возражениям на частную жалобу Зябкина Д. Н.,

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2017 года, которым ходатайство Зябкина Д. Н. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зябкин Д.Н. обратился в суд с иском к Щетинину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3000000,00 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению и совершению регистрационных действий в отношении квартиры № расположенной в доме <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В обоснование ходатайства указал, что он предоставил ответчику займ до 12.09.2017, однако от возврата денежных средств Щетинин А.В. уклоняется, в связи с чем есть все основания полагать, что после возбуждения данного гражданского дела, ответчик может реализовать свое имущество.

Учитывая характер и размер заявленных исковых требований, судья пришел к выводу, что отчуждение указанной квартиры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем заявление истца о принятии мер по обеспечению иска признано обоснованным.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2017 года ходатайство Зябкина Д.Н. удовлетворено. Судом наложен запрет Щетинину А. В. совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а также Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрацию любых сделок в отношении квартиры по указанному адресу.

С постановленным определением не согласился ответчик, в связи с чем им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В доводах частной жалобы Щетинин А.В. указал, что данная квартира действительно принадлежит ему на праве собственности, однако с 23.01.2015 находится в залоге у ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю, в связи с чем на данную квартиру не может быть наложен арест по другим гражданским делам ответчика. Кроме того, рыночная стоимость квартиры значительно превышает стоимость заявленных к нему исковых требований.

В возражениях на частную жалобу Зябкин Д.Н. указал, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.11.2017 удовлетворены его исковые требования к Щетинину А.В. о взыскании суммы долга в полном объеме. Ответчик не желает добровольно исполнять свои денежные обязательства перед ним, а всячески выводит свое имущество по надуманным и фиктивным договорам. Полагает, что нахождение квартиры в залоге у банка, не исключает возможности принятия в отношении неё мер по обеспечению его иска, поскольку законом не предусмотрен запрет на компенсацию за счет залогового имущества других кредиторов, после удовлетворения требований залогодержателя. Ответчиком также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка – залогодержателя имеются имущественные претензии к нему, в связи с неисполнением им своих обязательств. Просил определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу Щетинина А.В. – без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика, возражений истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ судья пришел к верному выводу о том, что по делу необходимо принять меры по обеспечению данного иска в виде наложения запретов в отношении указанного недвижимого имущества, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований Зябкина Д.Н.

Применение мер по обеспечению иска является оправданным, поскольку направлено на исключение дальнейшего отчуждения имущества, в том случае, если ответчик будет действовать недобросовестно.

Оспаривая применение запрета на совершение ответчиком сделки по отчуждению вышеуказанного имущества, а также запрета регистрирующему органу на осуществление регистрации любых сделок в отношении указанного объекта недвижимости, Щетинин А.В. ссылается на то, что квартира №, расположенная в доме <адрес>, находится в залоге у ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», в связи с чем принятием обеспечительных мер, нарушаются права залогодержателя, обладающего преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет спорного объекта недвижимости.

Между тем, по смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из приведенной нормы закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении указанного имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска Зябкина Д.Н., само по себе не свидетельствует о незаконности принятых обеспечительных мер.

Оценивая существо иска и размер исковых требований, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения по данному спору, в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, с учетом специфики возникших между сторонами правоотношений и значительной суммы цены иска.

При принятии оспариваемых мер, судья исходил из того, что принятыми мерами по обеспечению иска будет гарантирован баланс интересов спорящих сторон, то есть стороны во время спора будут находиться в равных положениях, поскольку квартира будет находится в собственности ответчика, однако в случае удовлетворения иска, обеспечат реальное исполнение решения суда. В противном случае истец, который уже находится в уязвленном по сравнению с ответчиком положении, не сможет влиять на действия ответчика, которые могут быть направлены на уменьшение объема своего имущества, чтобы сделать невозможным или значительно затруднить возможное исполнение решение суда.

Довод ответчика о несоразмерности мер обеспечения иска также нельзя признать состоятельным, поскольку судом наложен запрет лишь на совершение сделок по отчуждению указанного выше жилого помещения. Указанная обеспечительная мера не препятствует Щетинину А.В. в осуществлении его права пользования данным жилым помещением.

Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, в том числе и тех, на которые ссылается в частной жалобе ответчик, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░