Решение по делу № 33-1271/2019 от 10.07.2019

Судья Алексеева Н.В. № 33-1271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Веселковой С.В. – Мамченко А.И. на решение Печорского районного суда Псковской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веселковой С.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с КН ***, расположенного в дер. *** Печорского района Псковской области, отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истицы Веселковой С.В., её представителя Мамченко А.И., ответчицы Веселковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчиков Веселковой О.В., Веселкова Д.В. – Павловой А.А. и объяснения представителя третьего лица администрации СП «Круппская волость» Жирновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселкова С.В. обратилась в суд с иском к Веселковой О.В., Веселкову Д.В. и Веселковой А.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилых домов, построенных в период её брака с В.В.Н., умершим *** года. Брак был зарегистрирован 17 мая 2002 года, после чего, летом 2002 года, они приняли решение о строительстве жилого дома на принадлежащем В.В.Н. с 1993 года земельном участке площадью 1500 кв.м, с КН ***, расположенном в дер. *** Печорского района Псковской области. Строительство жилого дома велось в период с 2002 по 2005 год за счет общих супружеских средств. Разрешение на строительство было получено В.В.Н. в октябре 2005 года, 30 июня 2016 года зарегистрировано его право собственности на жилой дом.

После смерти В.В.Н. наследство путем подачи заявления нотариусу приняли его супруга Веселкова С.В., их общая дочь Веселкова А.В. и дети наследодателя от другого брака Веселкова О.В., Веселков Д.В.

Помимо принятия наследства Веселкова С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю жилого дома, как пережившей супруге, однако ей в этом было отказано, поскольку в декларации об объекте недвижимого имущества, составленной от имени В.В.Н. его представителем по доверенности, указан 1999 год создания жилого дома, что не соответствует действительности.

Кроме того, в период брака на земельном участке с КН ***, площадью 1787 кв.м., в дер. *** Печорского района Псковской области, предоставленном В.В.Н. по договору аренды от 28 марта 2003 года, за счет общих супружеских средств рядом с вышеуказанным домом был построен еще один жилой дом, который использовался как баня. Право собственности на этот дом при жизни В.В.Н. зарегистрировано не было. Вместе с тем, он отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилому дому, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства Веселкова В.Н. от своих требований относительно жилого дома, расположенного на земельном участке с КН ***, отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено, требования в остальной части поддержала.

Ответчица Веселкова А.В. признала иск, пояснив, что её родители В.В.Н. и Веселкова С.В. приступили к строительству дома и бани в 2002-2003 годах.

Ответчики Веселкова О.В. и Веселков Д.В. иск не признали, пояснив, что баня на земельном участке с КН *** была построена в 1996 году. В 1996-1997 году их отец В.В.Н. приступил к строительству жилого дома, в 1999 году дом был построен, но без внутренней и внешней отделки, в 2001-2002 году семья отца проживала в доме, частично была проведена его внутренняя отделка. К моменту регистрации брака отца с Веселковой С.В. дом был пригоден к эксплуатации.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорный жилой дом является совместной собственностью супругов.

В своих возражениях представитель ответчиков Веселковой О.В. и Веселкова Д.В. – Павлова А.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 256 ГК РФ и аналогичных положений п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Материалами дела подтверждено, что *** года умер В.В.Н., состоявший в браке с Веселковой С.В. с 17 мая 2002 года.

Своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания В.В.Н. не распорядился, брачный договор между супругами не заключался.

Наследниками В.В.Н. по закону первой очереди, принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу, являются его супруга Веселкова С.В. и дети Веселкова О.В., Веселков Д.В., Веселкова А.В.

Решением администрации Круппского сельского Совета Печорского района Псковской области от 06 июля 1993 года № 1238 В.В.Н. было предоставлено в собственность 0,15 га земли в деревне *** для ведения индивидуального садоводства, о чем ему было выдано свидетельство № 880а от 01 октября 1993 года.

21 октября 2005 года распоряжением администрации Круппской волости Печорского района Псковской области № 114-Р В.В.Н. разрешено строительство жилого дома и хозяйственных построек на вышеуказанном земельном участке.

30 июня 2016 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности В.В.Н. на жилой дом, площадью 700 кв.м, расположенный в дер. *** Печорского района Псковской области. Основанием регистрации явились: декларация об объекте недвижимого имущества от 23 июня 2016 года и свидетельство на право собственности на землю от 01 октября 1993 года № 880а.

В данной декларации указан 1999 год создания жилого дома.

В этой связи нотариус не выдал Веселковой С.В. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома, как пережившей супруге, и между сторонами возник спор об отнесении жилого дома к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов).

Отказывая Веселковой С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома в период брака Веселковых за счет их общих доходов истицей не доказано.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и сомнений в их обоснованности не вызывают, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание этого вывода, являются несостоятельными и поводом для отмены принятого по делу решения послужить не могут.

Так, в обоснование жалобы представитель истицы ссылается на то, что данные межевого дела земельных участков по состоянию на 2003 год, из которого усматривается нахождение двух объектов: жилого дома и бани, показания свидетеля К.И.А., подтвердившего достоверность изложенных в межевом деле сведений, а также объяснения представителя администрации СП «Круппская волость» Жирновой С.Н., которая также подтвердила факт нахождения на участках жилого дома и бани на 2003 год, не опровергают совместного режима спорного имущества, так как с момента заключения брака и до момента посещения земельных участков как К.И.А., так и Жирновой С.Н. прошло 9 месяцев, в течение которых дом мог быть возведен. При этом с учетом пояснений Жирновой С.Н. о том, что на участке находился строительный материал, и дом не был завершен, следует признать, что оснований для вывода о том, что строительство дома было завершено до заключения брака между Веселковыми, не имелось.

Кроме того, апеллянт указывает на неправильную оценку имеющихся в деле письменных доказательств и оставление судом без оценки ряда документов, указывающих на то, что завершение строительства дома, подключение коммуникаций и его обустройство имело место после регистрации брака.

Данные доводы апелляционной жалобы противоречат основанию иска Веселковой С.В., утверждавшей, что все строительство жилого дома и само принятие решения о его создании имели место после заключения брака с В.В.Н.

Об изменении заявленного основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ Веселкова С.В. в ходе судебного разбирательства не заявила, свои требования в зависимости от состояния объекта недвижимости на момент заключения брака и степени участия в его строительстве общих доходов супругов не уточнила, а поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что до заключения брака строительство дома не было завершено и продолжалось до 2005 года, не могут быть приняты во внимание.

Что же касается доводов жалобы о том, что дом мог быть возведен за 9 месяцев с даты заключения брака Веселковыми до времени посещения земельных участков геодезистом К.И.А. и представителем администрации СП «Круппская волость» Жирновой С.Н., то эти доводы опровергаются доказательствами, представленными ответчиками, а также объяснениями самой истицы о том, что строительство дома осуществлялось поэтапно на протяжении нескольких лет.

В принятом по делу решении указаны доказательства, на которых основаны вывода суда об обстоятельствах дела, и доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым доказательствам, представленным со стороны ответчиков Веселковой О.В. и Веселкова Д.В. отдано предпочтение перед доказательствами, представленными со стороны истицы.

Таким образом, оценка доказательств произведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и оснований согласиться с доводами об их неправильной оценке судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что строительству дома предшествовало многолетнее фактическое совместное проживание истицы, В.В.Н. и их общей дочери, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского районного суда Псковской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веселковой С.В. – Мамченко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Захарова Л.В.

Яроцкая Н.В.