Решение по делу № 2-589/2024 от 29.01.2024

№ 2-589/2024

УИД:04RS0021-01-2023-002591-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2024

по исковому заявлению ООО «Навигатор» к Курсупову В.Н. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навигатор» обратилось в суд с иском кКурсупову В.Н. о возмещении материального ущерба в размере 94154,28 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3024,63 руб.

В обоснование требований указано следующее: с 20.05.2022г. по 31.03.2023г. ответчик работал в должности механика-водителя в службе главного механика ООО «Навигатор» на основании трудового договора №... от 20.05.2022г., уволен 31.03.2023г., при приеме на работу ознакомлен с приказом ООО «Навигатор» от 15.04.2015г. № ... «О мероприятиях в области охраны труда промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды», выразилсогласие на удержание из заработной платы 20% ежемесячно, в случае применения к работодателю контрагентом (заказчиком) штрафных санкций, в том числе, в случае выявления факта нахождения на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения. 04.06.2022г. на территории Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения обнаружен ответчик в состоянии алкогольного опьянения, составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт повлек для истца, как для подрядчика, предъявление заказчиком ООО «Иркутская нефтяная компания» претензии об уплате штрафных санкций. В рамках досудебного урегулирования в порядке взаимозачета сумма штрафа в размере 100000,00руб. включена в причитающуюся ООО «Навигатор» сумму оплаты по договору с заказчиком ООО «Иркутская нефтяная компания». Удержанную сумму истец,ссылаясь на ст.238 Трудового кодекса РФ, полагает для себя ущербом, причиненным по вине ответчика, и с учетом добровольного возмещения ответчиком суммы 5845,72 руб., просит взыскать с ответчика оставшуюся часть в размере 94154,28руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО "Иркутская нефтяная компания".

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, от генерального директора Бекоева Д.О. в суд поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Курсупов В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Иркутская нефтяная компания" не явился, извещены надлежаще.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРЮЛ от 07.07.2023г., что ООО «Навигатор» (ОГРН ...) является действующим юридическим лицом, юридический адрес которого: Иркутская область, г.Шелехов,Култукский тракт, стр.8А.

Ответчик КурсуповВ.Н. на основании срочного трудового договора №... от 20.05.2022г. работал в ООО «Навигатор» в период с 20.05.2022г. по 31.03.2023г. в должности механика-водителя в службе главного механика. Срок действия трудового договора был установлен до даты окончания работ по объекту «Инженерно-геологические изыскания на выполнение перспективного участка скальной породы, расположенного в Киренском районе Иркутской области», но не позднее 28.12.2022г. Ответчик уволен 31.03.2023г.

Согласно п.1.2 трудового договора местом работы ответчика являлось г.Шелехов, Култукский тракт, д. 8А..

Приказом ООО «Навигатор» от 15.04.2015г. №... «О мероприятиях в области охраны труда промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды» установлен запрет для работников, направляемых на территории газовых и нефтяных месторождений, в пределах зон нефтяных и газовых трубопроводов, на осуществление любой деятельности на указанных территориях, не связанной с выполнением изыскательских работ: ввоз, хранение, распространение, изготовление, ношение, использование оружия, боеприпасов., взрывчатых веществ, ввоз животных. В случае выявления фактов, в том числе употребления алкоголя, нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчиков, послуживших основанием для предъявления штрафных санкций, претензий (исков), (или) повлекших убытки, причиненные имуществу общества или имуществу третьих лиц, возникшие в результате действий, запрещенных данным приказом, работодатель вправе применить в работнику, допустившему нарушение запретов, меру дисциплинарного взыскания – увольнение (п.5). Также указанным приказом установлено, что работник, допустивший нарушение приказа, дает согласие на возмещение причиненных убытков (ущерба) путем удержания 20% от заработной платы работника до полного погашения ущерба в соответствии со ст.ст.238,248 Трудового кодекса РФ.

При приеме на работу, ответчик 20.05.2022г. ознакомлен с вышеуказанным приказом и запретом на ввоз, хранение, употребление, распространение алкоголя и спиртосодержащих жидкостей, нахождение на территории месторождения в состоянии алкогольного опьянения, и выразил согласие с п.6 приказа на удержание 20% из его заработной платы до полного возмещения убытков, причиненных работодателю нарушением данного приказа, что подтверждается копией листа ознакомления, представленного суду истцом.

Из материалов дела следует, что 08.11.2020г. руководителями ООО "Иркутская нефтяная компания" и ООО «Навигатор» утвержден Стандарт требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны труда. (редакция 10), устанавливающий общие требования к организации доступа, допуску, нахождению и безопасному проведению работ подрядчиками/субподрядчиками на территории заказчика в части соблюдения требований пропускного режима, охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности, транспортной безопасности и охраны здоровья.

Стандарт распространяет свое действие на все договоры, заключенные между заказчиком (ООО "Иркутская нефтяная компания") и подрядчиками/субподрядчиками, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории заказчика и является их неотъемлемой частью, даже если в качестве приложения к договору в нём не указан, и действует до окончания срока действия этих договоров(п.1.1.2).

Согласно п.1.1.4 Стандарта подрядчик, подписывая настоящий Стандарт, подтверждает полное согласие с содержащимися в нем условиями и требованиями, свое безотзывное обязательство по их неукоснительному соблюдению, а равно и необременительность для него этих условий, нарушение которых может являться основанием для применения к нему штрафных санкций, предусмотренных Стандартом, Оговоренный размер штрафных санкций, требование об уплате которых может быть предъявлено к подрядчику признается разумным, обоснованным и соразмерным последствиям, которые могут возникнуть в связи с нарушением требований Стандарта.

В соответствии с п.143 Стандарта нарушением требований является пронос, провоз попытка проноса, провоз оружия, алкогольных, наркотических и психотропных веществ и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территорию заказчика и в её пределах, употребление, нахождение в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических, токсических или психотропных веществ, за каждого работка и за каждый случай установлен штраф в сумме 300000,00руб.

04.04.2022г. между ООО "Иркутская нефтяная компания" и ООО «Навигатор» заключен договор №... на проведение инженерно- геологических изысканий на выявление перспективного участка скальной породы.

Из материалов дела следует, что 04.06.2022г. на КПП Вилюй 220км при въезде на территорию месторождения в 01час.09 мин. выявлен Курсупов В.Н. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В отношении Курсупова В.Н. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2022г., согласно показаниями прибора Drager от 04.06.2022г. в 01час.09 мин. и в 01час.31мин. у ответчика выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,31 мг/л и 0,30 мг/л., соответственно.

Как следует из акта приборного контроля на состояние опьянения от 04.06.2022г., составленному сотрудником ООО ОП «Оберег» Поймановым А.В., в присутствии представителей ООО "Иркутская нефтяная компания", ООО «Навигатор» и ООО ОП «Оберег» на КПП Вилюй 220км при въезде на территорию месторождения в 01час.09 мин. выявлен Курсупов В.Н. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

В письменных объяснениях от 04.06.2022г. на имя директора ООО ОП «Оберег» Казымова С.А. Курсупов В.Н. указал, что выпил 0,3л. пива.

Согласно перечню нарушений и суммах штрафных санкций, приведенному в Стандарте, штраф за пронос, провоз попытку проноса, провоза оружия, алкогольных, наркотических и психотропных веществ и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территорию заказчика и в её пределах, употребление, нахождение в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических, токсических или психотропных веществ составляет 300000,00 руб. (п. 143 Стандарта).

Сумма штрафа за вышеуказанное нарушение составила 300000,00 руб. (1 случай нахождения работника подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения).

15.08.2022г. заказчиком ООО "Иркутская нефтяная компания" в адрес подрядчика ООО «Навигатор» направлена претензия №... от 15.08.2022г. об уплате штрафа в сумме 200000,00руб.

Вопрос о сумме штрафа урегулирован сторонами договора - ООО "Иркутская нефтяная компания" и ООО «Навигатор», штраф снижен заказчиком ООО "Иркутская нефтяная компания" с 200000,00руб. до 100000,00руб. ( исх. № ... от 30.09.2022г.).

Согласно акту взаимозачетов №... от 31.10.2022г., подписанному ООО "Иркутская нефтяная компания" и ООО «Навигатор», и справке ООО "Иркутская нефтяная компания" б/н б/д сумма штрафа составляет 200000,00руб., которая зачтена в счет оплаты по договору №... от 04.04.2022 по счету-фактуре №... от 13.10.2022г., акт №... от 13.10.2022г.

Истец указывает на то, что выявленный факт повлек возникновение у него убытков, в результате зачета суммы штрафа в размере 100000,00 руб. в счет оплаты выполненных работ в пользу ООО «Иркутская нефтяная компания», ссылаясь на счет-фактуру №... от 13.10.2022г. и акт ... от 13.10.2022г.

Одним из обязательных условий наступления материальной ответственности работника организации является факт совершения работником виновных действий, повлекших реальное уменьшение наличного имущества работодателя вследствие причинения ущерба имуществу третьего лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действиями ответчика ущерб имуществу истца причинен не был, штраф в порядке взаимозачета в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из договора подряда, заключенного между ООО"Иркутская нефтяная компания" и ООО «Навигатор», стороной которого ответчик не являлся.

При таком положении дела оснований для отнесения суммы штрафа, уплаченной истцом в связи с неисполнением обязательств по договору подряда №... на проведение инженерно- геологических изысканий на выявление перспективного участка скальной породы, к прямому действительному ущербу, суд не усматривает.

Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного выше договора обязательства на работников истца незаконно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренная трудовым законодательством для привлечения ответчика к материальной ответственности, в том числе, сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уплатой истцом штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора подряда, в ходе рассмотрения дела не установлена, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Доводы иска отом, что факт причинения работодателю материального ущерба вследствие нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в месте выполнения работ, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести выплату истцом штрафа третьему лицу к материальной ответственности работника, поскольку действия ответчика не привели к возникновению реального ущерба у третьего лица, а сама выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что правовая природа ответственности истца перед контрагентом относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 ГК РФ, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства.

Принимая во внимание, что в силу требований статей 12 и 56ГПК РФ, с учетом характера спора, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что виновные действия ответчика повлекли причинение истцу действительного материального ущерба в заявленном размере.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, на основании вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче искане имеется.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Навигатор» (ИНН ...) к Курсупову В.Н. (СНИЛС ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 29.02.2024г.

Судья п/п Власова И.К.

.....

.....

.....

.....