Решение от 09.10.2020 по делу № 33-13672/2020 от 08.09.2020

Судья Рудаковская Е.Н. УИД 66RS0056-01-2020-000053-42 Дело № 2-124/2020 (№ 33-13672/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федорова В.Л. к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о возложении обязанности установить группу инвалидности,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.06.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Коротаевой Е.Н. (доверенность № 2 от 10.01.2020 сроком до 31.12.2020), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.Л. обратился в суд с иском к Бюро № 48 - филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России об оспаривании решения об отказе в установлении инвалидности. Определением суда от 29.01.2020 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России (далее по тексту Учреждение) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, определением суда от 19.02.2020 Бюро № 48 как филиал Учреждения, не обладающий процессуальной правоспособностью, исключено из числа ответчиков по делу.

В обоснование иска Федоров В.А. ссылался на следующие обстоятельства.

В 1984 г. во время службы по призыву Федоров В.Л. получил травму головы, впоследствии признанную травмой, связанной с прохождением военной службы, что подтверждено выпиской из истории болезни № 4989, оформленной в войсковой части № 75470. В период с 1986 г. по апрель 2018 г. истец неоднократно обращался в военный комиссариат за выдачей указанной выписки, однако не мог ее получить в связи с утерей. В апреле 2018 г. указанная выписка была обнаружена и 24.04.2018 выдана истцу. Получив выписку, Федоров В.Л. обратился в Бюро № 48 - филиал Учреждения для прохождения медицинского освидетельствования с целью установления группы инвалидности. 04.06.2019 Бюро приняло решение об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности, с чем он не согласен.

На основании изложенного, Федоров В.Л. просил обязать ответчика установить ему группу инвалидности.

Представитель ответчика Коротаева Е.Н. против удовлетворения заявленного иска возражала. Указала, что в период с 23.05.2019 по 04.06.2019 по направлению из медицинского учреждения Федоров В.Л. прошел медицинское освидетельствование с целью установления инвалидности в Бюро № 48, при проведении которого 03.06.2019 он был освидетельствован в порядке консультации как сложный экспертный случай специалистами Экспертного состава № 2 Учреждения. По результатам освидетельствования в Бюро № 48 у Федорова В.Л. выявлены незначительные (1 степени) нарушения функций организма, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, в связи с чем принято решение об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности. Не согласившись с решением Бюро № 48, истец обжаловал его в порядке подчиненности, однако решение Бюро оставлено без изменения решением Экспертного состава № 3 Учреждения. ФГБУ «Федеральное бюро Министерства труда и социальной защиты РФ» по результатам освидетельствования истца в порядке проверки по жалобе истца обоснованности решений, принятых Бюро № 48 и Учреждением, пришло к аналогичным выводам. При проведении всех трех освидетельствований выписка из истории болезни № 4989 из войсковой части № 75470 исследовалась и учитывалась. Представитель ответчика заявила ходатайство о проведении медико-социальной экспертизы для подтверждения обоснованности принятых ответчиком решений.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.06.2020 иск Федорова В.Л. оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда истец не согласился.

В апелляционной жалобе Федоров В.Л. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование судом обстоятельств дела. Просит учесть, что при назначении судебной медико-социальной экспертизы в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» перед экспертами не был поставлен вопрос о том, какие последствия в виде вреда здоровью повлекла полученная истцом в 1984 г. военная травма. Указанный вопрос, по мнению апеллянта, подлежал разрешению в рамках очной судебно-медицинской экспертизы, которая судом назначена не была. Судебная медико-социальная экспертиза проведена без личного освидетельствования истца, при производстве экспертизы не учитывалась комплексная оценка состояния организма, клинико-функциональные, социально-бытовые, профессиональные данные заявителя. В настоящее время здоровье истца ухудшается, отмечаются продолжительные головные боли, снижение памяти, заторможенность двигательных реакций. Истец полагает, что диагностированные у него заболевания, являющиеся последствиями военной травмы и влекущие существенное ухудшение его здоровья, являются основаниями для установления ему инвалидности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Коротаева Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался о времени и месте апелляционного рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом - путем направления СМС-сообщения от 14.09.2020 на номер телефона, указанный им в расписке о согласии на такой способ извещения. Сведениями о причинах неявки истца судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, им не заявлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Федоров В.Л. в 1984 г. получил травму головы, признанную травмой, связанной с прохождением военной службы (что подтверждено выпиской из истории болезни № 4989, оформленной в войсковой части № 75470 – л.д. 10 с оборотом).

В период с 23.05.2019 по 04.06.2019 по направлению из медицинского учреждения Федоров В.Л. прошел освидетельствование с целью установления инвалидности в Бюро № 48 – филиале Учреждения с целью установления инвалидности. При проведении данного освидетельствования 03.06.2019 он был освидетельствован в порядке консультации как сложный экспертный случай специалистами Экспертного состава № 2 Учреждения.

Согласно актов медико-социальной экспертизы гражданина № 277.48.66/2019 от 04.06.2019 и № 215.102.Э.66/2019 от 03.06.2019, протоколов проведения медико-социальной экспертизы, составленных Бюро № 48 и Экспертным составом № 2 Учреждения (л.д. 69-89, 130-135), у Федорова В.Л. выявлены: нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в размере 30%, нарушение психических функций в размере 30%, суммарная и максимальная оценка степени нарушения функций организма также составила 30% (незначительные нарушения). По результатам освидетельствования наличие ограничений к самообслуживанию, передвижению, общению, ориентации, обучению, контролю за своим поведением, трудовой деятельности, а также инвалидность истцу не установлены. Как видно из п. 35 названных актов, выписка из истории болезни № 4989 от 21.03.1985 принималась во внимание экспертами при принятии решения.

Не согласившись с заключением Бюро № 48 от 04.06.2019, истец обжаловал его в Учреждение, и 10.06.2019 прошел освидетельствование в Экспертном составе № 3.

Согласно акта медико-социальной экспертизы гражданина № 167.103.Э.66/2019 от 10.06.2019, протокола проведения медико-социальной экспертизы от 10.06.2019 (л.д. 90-99), по результатам освидетельствования и анализа представленных истцом документов (с учетом выписки из истории болезни № 4989 от 21.03.1985), у Федорова В.Л. выявлены: нарушение психических функций в размере 10%, незначительные нарушения сенсорных функций (10-30%), нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - 10%. Максимальная и суммарная оценка степени нарушения функций организма составила 10% (незначительные нарушения). Ограничения категорий жизнедеятельности не выявлены. По результатам освидетельствования экспертами сделан вывод о том, что оснований для установления истцу группы инвалидности не имеется.

Не согласившись с вышеуказанными выводами экспертов Учреждения, истец обжаловал решение Экспертного состава № 3 Учреждения в ФГБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России.

Согласно акта медико-социальной экспертизы гражданина № 273.9.ФБ/2019 от 04.07.2019, протокола проведения медико-социальной экспертизы от 10.06.2019 (л.д. 32-44), по результатам анализа представленных медицинских документов, у Федорова В.Л. выявлены только незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы. Ограничения категорий жизнедеятельности не выявлены. Максимальная и суммарная оценка степени нарушения функций организма составила 10% (незначительные нарушения), что в соответствии с приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» не предполагает установления инвалидности.

Отказ в установлении инвалидности Федоров В.Л. обжаловал в суд.

Определением суда от 19.02.2020 по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная медико-социальная экспертиза с целью определения наличия у истца на момент освидетельствований от 04.06.2019, 10.06.2019 и 04.07.2019 нарушений функций организма и степени выраженности этих нарушений, наличия оснований для установления истцу группы инвалидности на момент освидетельствований от 04.06.2019, 10.06.2019 и 04.07.2019, а также с целью установления того обстоятельства, учитывалась ли при проведении данных освидетельствований выписка из истории болезни № 4989 от 21.03.1985. Проведение экспертизы поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Минтруда России.

По результатам судебной медико-социальной экспертизы дано заключение № 291.2.Э.72/2020 от 15.04.2020 (л.д. 28-214).

Согласно выводов экспертов, на момент освидетельствований 04.06.2019, 10.06.2019 и 04.07.2019 у Федорова В.Л. имелось стойкое нарушение психических функций 1 степени, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 1 степени, сенсорных (зрительных) функций 1 степени, сердечно-сосудистой системы 1 степени. При проведении данных освидетельствований выписка из истории болезни № 4989 от 21.03.1985 учитывалась. На момент освидетельствований от 04.06.2019, 10.06.2019 и 04.07.2019 оснований для установления Федорову В.Л. инвалидности не имелось.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Федорова В.Л., суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для признания решений ответчика незаконными и установления ему группы инвалидности. При этом суд исходил из того, что отсутствие таких оснований подтверждено заключением судебной медико-социальной экспертизы и истцом не опровергнуто.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2). Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 3).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами экспертов, изложенных в заключении от 15.04.2020, однако не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной медико-социальной экспертизы на предмет его полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебной медико-социальной экспертизы, не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение по ее результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу медицинских документов (медицинской карты истца, выписки из истории болезни № 4989 от 21.03.1985, результатов проведенных медицинских исследований, данных ранее проведенных медицинских освидетельствований), содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы судебных экспертов мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования медицинских документов, предоставленных экспертам вместе с материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при назначении судебной медико-социальной экспертизы в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» перед экспертами не был поставлен вопрос о том, какие последствия в виде вреда здоровью повлекла полученная истцом в 1984 г. военная травма, а также о необходимости назначения по этому вопросу судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной медико-социальной экспертизы.

В рамках реализации предоставленных ему ст.ст. 39, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальных прав истец имел объективную возможность ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако таким правом не воспользовался. При этом судебная коллегия соглашается с позицией ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска, не может являться допустимым доказательством, поскольку возможность сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для установления инвалидности имеется лишь с помощью специальных познаний в области медико-социальной экспертизы. В соответствии с действующим законодательством (ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст.ст. 60, 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») разрешение вопросов, связанных с определением последствий травм в целях установления инвалидности, определением ее причины и группы к компетенции судебно-медицинских экспертов не отно░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 20.02.2006 № 95 «░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 23 ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 24 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 09.04.2020 № 467 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.