Решение по делу № А2-1/2014 от 09.01.2014

Дело № А 2-1/2014

Поступило 09.01.2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года                              р.п.Краснозерское

    Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чуканововй Н.А.

    при секретаре Онищук А.И.

    с участием истца Грушкина Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную ответчиком ООО «Русфинанс» на решение мирового судьи 1 судебного участка <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

    заслушав объяснения ФИО1 просившего оставить решение суда без изменения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что им ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком договор займа на сумму 80000 рублей. Договором установлено, что процентная ставка при сроке кредида 36 месяцев составляет 11,5 % годовых, комиссия за обслуживание займа – 1,49% ежемесячно. Считает, что комиссия за обслуживание займа взималась с него незаконно и ответчиком необоснованно получено 34568 рублей – по 1192 рубля в месяц. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Мировым судьей 1 судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования и постановлено:

Взыскать с ООО «Русфинанс» в пользу ФИО2 сумму платежей за обслуживание займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17249 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

С указанным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении договора займа сторонами было достигнуто соглашение об уплате комиссии за обслуживание займа, истец с этим условием был согласен. Данное условие не противоречит ст.ст.809, 421 ГК РФ, поскольку стороны вправе предусмотреть иные условия договора займа. Так стороны предусмотрели обязанность заемщика уплачивать комиссию за организацию и сопровождение кредита. В связи с чем считает необоснованным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора. Также считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку не указано какие именно нравственные и физические страдания причинены истцу. Также считает, что с учетом сложности дела размер взысканных расходов по оплате услуг представителя явно завышен.

В судебном заседании истец ФИО1 просил в удовлетворении апелляцилнной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, что согласно ст. 328 ГПК РФ дает суду основание оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Таким образом, предоставление денежных средств при заключении договора займа отнесено законом к обязанности займодавца.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

    Мировым судьей правильно установлено, что заключенный между сторонами договор займа являлся договором присоединения, поскольку договор займа был заключен на условиях установленных ООО «Русфинанс», что подтверждается Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам № (л.д.6), истец при заключении договора не имел возможности повлиять на его условия, что не оспаривается ответчиком.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия ООО «Русфинанс» по выдаче и обслуживанию займа не являются самостоятельной услугой, предоставляющей заемщику дополнительные блага или иной полезный эффект, а являются обязанностью займодавца – ООО «Русфинанс» по договору займа, без исполнения которой невозможно заключить и исполнить договор займа. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения, полученного в виде платы за обслуживание займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17249 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательной комиссии за обслуживание займа.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом степени и характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

При распределении судебных расходов мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данный размер соответствует объему оказанных истцу услуг и принципу разумности.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ отмену решения суда, судом не установлено.

В целом выводы мирового судьи мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не являются основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья