Решение по делу № 33-1539/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-2611/2024                                                                                                  Председательствующий Батхиев М.К.

    Апелляционное определение № 33-1539/2024

17 октября 2024 г.                                                                                                     г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Оздоева А.И. и Цурова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Дзаитове Н.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джандиговой Зафуры Вусамбековны к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании выплат в целях возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Цурова Х.М., судебная коллегия

установила:

    Джандигова З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия, в котором просила обязать МВД по Республике Ингушетия произвести в ее пользу выплату единовременного денежного пособия и назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», с последующим перерасчетом в соответствии с ч. 7 ст. 43 названного закона.

    В обосновании заявленных требований Джандигова З.В. указала, что в период с 25 января 2005 г. по 2 декабря 2011 г. она проходила службу на различных должностях в органах Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а в связи с переводом в органы внутренних дел Российской Федерации в период с 2 декабря 2011 г. по 25 января 2016 г. проходила службу в МВД по Республике Ингушетия в должности старшего специалиста группы учетно-сводной отчетности централизованной бухгалтерии центра финансового обеспечения МВД по Республике Ингушетия. На момент увольнения имела специальное звание капитан внутренней службы. В период прохождения службы ею получена травма, согласно заключению по результатам служебной проверки от 21 апреля 2010 г., травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей. В связи с ухудшением состояния здоровья на основании направления на освидетельствование она была освидетельствована Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия». Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» от 29 декабря 2015 г. причинная связь полученного ею заболевания установлена в формулировке «Военная травма» с установлением ограничения годности к службе в органах внутренних дел (4 группа предназначения). Приказом МВД по Республике Ингушетия от 25 января 2016 г.            № 32 л/с уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября     2011 г.           № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). По результатам прохождения медико-социальной экспертизы в Бюро № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Ингушетия» Минтруда России установлена 2 группа инвалидности, по причине «Военная травма». В связи с установлением причинной связи полученного заболевания в формулировке «Военная травма» и признанием инвалидом, она обратилась в адрес ответчика с приложением всех необходимых документов для выплаты единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью. Однако МВД по Республике Ингушетия по результатам рассмотрения ее обращения дан письменный ответ от 22 июня 2022 г., со ссылкой на недействующую норму закона, о том, что правовых оснований для произведения выплат не предусмотрено. С указанным отказом в произведении выплат за ущерб здоровью, Джандигова З.В. не согласна, и считает его незаконным, в связи с чем просит удовлетворить ее требования.

    Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 июня              2024 г. исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Джандигова З.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Чаниева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Коригова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, старшего помощника прокурора Республики Ингушетия Кульневой А.В., полагавшей решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 47 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать, как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из материалов настоящего дела следует, что Джандигова З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия, в котором просила обязать МВД по Республике Ингушетия произвести в ее пользу выплату единовременного денежного пособия и назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», с последующим перерасчетом в соответствии с ч. 7 ст. 43 названного закона. Решением суда от 19 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Джандигова З.В. обращалась в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Отделу ФСИН России по Республике Ингушетия и МВД по Республике Ингушетия о признании права на получение единовременного пособия в качестве возмещения вреда, причинённого здоровью в связи с исполнением ею служебных обязанностей, права на получение ежемесячной денежной компенсации утраченного денежного довольствия, взыскании ежемесячной компенсации утраченного денежного довольствия и единовременного пособия.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 21 июля 2016 г. исковые требования Джандиговой З.В. по данному гражданскому делу (№ 2-520/2016) к МВД по Республике Ингушетия о признании права на получение единовременного пособия, права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью удовлетворены. Суд в пользу Джандиговой З.В. взыскал с МВД по Республике Ингушетия единовременное пособие в сумме 2 337 352 руб. 50 коп. Обязал МВД по Республике Ингушетия производить Джандиговой З.В. оплату ежемесячной денежной компенсации начиная с 4 февраля 2016 г. в размере 16 500 руб., с последующим перерасчетом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2016 г. данное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, из анализа материалов дела, приведенных решений, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные истцом Джандиговой З.В. по настоящему делу исковые требования, которые разрешены судом в решении от 19 июня 2024 г. тождественны по своему характеру требованиям, ранее разрешенным вышеприведенным вступившим в законную силу судебным актом, поскольку в них совпадают стороны, предмет и основания требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 июня 2024 г. и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 июня 2024 г. отменить.

            Производство по гражданскому делу по иску Джандиговой Зафуры Вусамбековны к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании выплат в целях возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей прекратить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                            Х.М. Цуров