Решение по делу № 2-953/2024 от 11.06.2024

дело № ххх

67RS0№ ххх-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                              13 сентября 2024 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» к Ковалеву А. В., Краснову В. В.чу и Агееву А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеспектГрупп» обратилось в суд с иском к Ковалеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу №А66-17498/2014 ООО «РеспектГрупп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Е.Ю. Определением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу №А66-17498/2014 конкурсным управляющим ООО «РеспектГрупп» утвержден Куколев А.Д. На момент введения конкурсного производства ООО «РеспектГрупп» принадлежало транспортное средство марки UAZ PATRIOT, VIN № ххх, государственный регистрационный номер Х 328 КО 69, год выпуска 2006, двигатель 63016989, кузов 31630060005591, ПТС <адрес> от дд.мм.гггг. В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «РеспектГрупп» в органах ГИБДД произведено снятие с регистрационного учета на основании договора купли-продажи. В соответствии с ответом Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД по <адрес> от дд.мм.гггг № ххх, снятие транспортного средства произведено на основании договора купли-продажи транспортного средства № ххх от дд.мм.гггг, якобы заключенного между истцом в лице Генерального директора Булочкина А.Б. и гражданином Ковалевым А.В. Однако, начиная с дд.мм.гггг, интересы Истца перед третьими лицами представляет назначенный решением Арбитражного суда <адрес> конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя должника, по этой причине между истцом и ответчиком в сентябре 2018 года не могло существовать договорных отношений, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, который от имени истца заключил генеральный директор Булочкин А.В. – неуполномоченное лицо, не имеющее право отчуждать имущество истца. Таким образом, ответчик незаконно завладел имуществом, заключая договор купли-продажи, ответчик не удостоверился в наличии полномочий у лица, представляющего истца, путем проверки публичной, открытой информации, размещенной ЕГРЮЛ, на официальном сайте налогового органа в отношении ООО «РеспектГрупп», а также на сайте Арбитражного суда <адрес>. Истец в период продажи транспортного средства находился в стадии банкротства, и при таких обстоятельствах, ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Сделка купли-продажи транспортного средства и передача имущества совершены дд.мм.гггг, т.е. после открытия в отношении ООО «РеспектГрупп» конкурсного производства (дд.мм.гггг), при этом от имени ООО «РеспектГрупп» указан генеральный директор должника Булочкин А.Б., полномочия которого к этому моменту прекращены. Конкурсный управляющий не подписывал спорный договор и не одобрял его заключение. Истец не получил какого-либо возмещения убытков, возникших в результате изъятия ликвидного имущества, вследствие чего возвращение транспортного средства в конкурсную массу ООО «РеспектГрупп» и его реализация являются единственным возможным способом частично погасить задолженность перед конкурсным управляющим должника. В связи с чем, истец просит истребовать из незаконного владения Ковалева А.В. и возвратить в собственность ООО «РеспектГрупп» транспортное средство марки UAZ PATRIOT, VIN № ххх, государственный регистрационный номер Х 328 КО 69, год выпуска 2006, двигатель 63016989, кузов 31630060005591, ПТС <адрес> от дд.мм.гггг.

Заочным решением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг исковые требования ООО «РеспектГрупп» к Ковалеву А. В. удовлетворены.

Определением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен Краснов В.В., которому Ковалевым А.В. дд.мм.гггг было продано вышеуказанное транспортное средство.

Определением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг исковое заявление ООО «РеспектГрупп» оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи со вторичной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Определением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от дд.мм.гггг новый собственник транспортного средства Агеев А.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от дд.мм.гггг Агеев А.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца – конкурсный управляющий ООО «РеспектГруп» в судебное заседание не явился, о времени, месте извещен надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалев А.В., представитель ответчика - адвокат СКА <адрес> Алексеева Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени, месте извещены надлежащим образом; представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Краснов В.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Агеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Пленумом Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от дд.мм.гггг N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Критерии оценки добросовестности приобретателя определены в п.п. 36 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу №А66-17498/2014 Общество с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РеспектГрупп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сусекин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу №А66-17498/2014 арбитражный управляющий Сусекин Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РеспектГрупп».

Определением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу №А66-17498/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

Как установлено в п. 2 ст. 126 Федерального закона от дд.мм.гггг N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу п.2 ст. 129 Федерального закона от дд.мм.гггг N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Таким образом, предъявление конкурсным управляющим настоящего иска направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу истца ООО «РеспектГрупп» с целью удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований по текущим платежам.

В соответствии с отчетом № ххх об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «РеспектГрупп», по состоянию на дд.мм.гггг, рыночная стоимость транспортного средства UAZ 3163-030 PATRIOT, 2006 года выпуска, составляет 116 000,00 руб.

дд.мм.гггг между ООО «РеспектГрупп», в лице Генерального директора Булочкина А.Б. и Ковалевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ххх, согласно условиям которого ООО «РеспектГрупп» продало, а Ковалев А.В. приобрел транспортное средство: UAZ PATRIOT, VIN № ххх, государственный регистрационный номер Х 328 КО 69, год выпуска 2006, двигатель 63016989, кузов 31630060005591, цвет кузова ричмо-металлик, ПТС <адрес> от дд.мм.гггг. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 40 120,00 руб.

Как усматривается из ответа начальника Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД по <адрес> от дд.мм.гггг № ххх, основанием для перерегистрации транспортного средства UAZ PATRIOT, VIN № ххх, государственный регистрационный номер Х328 КО 69, год выпуска 2006, двигатель 63016989, кузов 31630060005591, цвет кузова ричмо-металлик, ПТС <адрес> от дд.мм.гггг, послужил договор купли-продажи транспортного средства № ххх от дд.мм.гггг, заключенный между Булочкиным А.Б. в лице Генерального директора ООО «РеспектГрупп» и гражданином Ковалевым А.В.

Как усматривается из материалов дела, сделка между Генеральным директором ООО «РеспектГрупп» Булочкиным А.Б. и Ковалевым А.В. датирована дд.мм.гггг, т.е. после даты возбуждения в отношении ООО «РеспектГрупп» процедуры банкротства. На момент сделки ООО «РеспектГрупп» уже более двух лет находилось в процедуре наблюдения, которая была введена по заявлению Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес>, данная информация надлежащим образом опубликована дд.мм.гггг.

При наличии добросовестного поведения указанные обстоятельства не могли не вызвать у любого добросовестного приобретателя обоснованные сомнения в правомерности продажи имущества, приобретенного по подозрительно заниженной цене у юридического лица, находящегося в процедуре банкротства.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возбуждение в отношении ООО «РеспектГрупп» дела о несостоятельности (банкротстве) дд.мм.гггг и открытие с дд.мм.гггг процедуры конкурсного производства, последствием которой в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от дд.мм.гггг N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является прекращение полномочий руководителя и органов управления должника, имеет принципиальное значение для выбора правовых средств защиты в рассматриваемых обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения истца.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования конкурсного управляющего ООО «РеспектГрупп» об истребовании имущества из незаконного владения к ответчику Ковалеву А.В. основаны на законе и являются обоснованными.

Вместе с тем, как усматривается из ответа на запрос, представленного УМВД России по <адрес>, транспортное средство UAZ PATRIOT VIN: № ххх, гос. рег. номер: Х328КО69, год выпуска: 2006г., двигатель: 63016989, кузов: 31630060005591, паспорт транспортного средства <адрес> с дд.мм.гггг по настоящее время зарегистрировано за Агеевым А.С.

Чтобы приобретатель имущества был признан добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, ему необходимо удостовериться в наличии у продавца права на отчуждение данного имущества.

Добросовестным является приобретатель, который не знал и не должен был знать о том, что продавец не имел права отчуждать имущество, поскольку не являлся собственником имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дд.мм.гггг, следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дд.мм.гггг (ред. от дд.мм.гггг) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Агеев А.С. является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, так как при совершении действий по приобретению спорного транспортного средства, и дальнейшей его государственной регистрации, у него не могло возникнуть сомнений в добросовестности действий продавца, поскольку каких-либо препятствий в виде ограничений со стороны третьих лиц, либо государственных органов в отношении приобретаемого имущества, на момент приобретения установлено не было, обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства не принимались, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

В данном случае, действуя с достаточной степенью внимательности и осмотрительности, приобретая спорный автомобиль, Агеев А.С. не знал и не должен был знать о притязаниях истца на спорное имущество, а также не мог предполагать, что продавец не имеет права на его отчуждение. Каких-либо доказательств о том, что Агеев А.С. должен был знать о наличии спора истцом суду не представлено. Таким образом, истец сам допустил небрежное поведение в отношении оспариваемого имущества.

Кроме того, при указанных обстоятельствах истец не лишен возможности защитить свои права путем получения с лица, причинившего ему имущественный ущерб, стоимости имущества, которое невозможно получить в натуре.

В силу приведенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной редакции к Ковалеву А.В. и Краснову В.В., так как материалами дела подтверждено, что спорное имущество у них в собственности не находится.

Оснований для применения положений ст. 199-200 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, так как из искового заявления усматривается, что конкурсному управляющему ООО «РеспектГрупп» стало известно о нарушенном праве дд.мм.гггг на основании ответа Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД по <адрес> № ххх, из которого следует, что снятие спорного транспортного средства было произведено на основании договора купли-продажи № ххх от дд.мм.гггг, заключенного между истцом в лице Генерального директора Булочкина А.Б. и гражданином Ковалевым А.В.

С исковым заявлением в суд истец обратился дд.мм.гггг, в связи с чем в данном случае срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, так как в иске отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО «РеспектГрупп» судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» (ИНН 7724511620) об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность транспортного средства марки UAZ PATRIOT, VIN № ххх, государственный регистрационный номер Х 328 КО 69, год выпуска 2006, двигатель 63016989, кузов 31630060005591 (ПТС <адрес> от дд.мм.гггг) к Ковалеву А. В., Краснову В. В.чу и Агееву А. С., - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                             О.О. Павлова

(мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг)