Решение по делу № 33-1923/2024 от 25.01.2024

Судья: Музафаров Р.И.                            Дело №33-1923/2024 (2-1350/2023)

Докладчик: Котляр Е.Ю.                   УИД 42RS0001-01-2023-001506-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г.                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акулин В.С.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2023 г.

по иску Несин С.П. к Акулин В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Несин С.П. обратился в суд с иском к Акулину В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., требования мотивированы следующим.

Несин С.П. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Акулиным В.С. было совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области вынесен приговор по уголовному делу №, которым Акулин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил законную силу. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями (<данные изъяты>) физических и нравственных страданий установлена указанным приговором суда.

Нравственные переживания выразились в посягательстве на достоинство личности Несина С.П., на его честь и доброе имя как человека, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, он был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ответчика Акулина В.С. по отношению к представителю органа власти. Из-за полученных ударов по рукам истец испытал физическую боль.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2023 г. исковые требования Несина С.П. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Акулин В.С. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив её размер до <данные изъяты> руб.

Не оспаривает наличие оснований для возложения на него обязанности компенсировать истцу моральный вред, однако, не согласен с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, так как она является чрезмерно завышенной.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены его возражения относительно заявленных Несиным С.П. исковых требований, а также требования разумности и справедливости. Суд ограничился лишь перечислением общих принципов и оснований для взыскания денежной компенсации.

Не дано никакой оценки доводам ответчика, обстоятельствам причинения морального вреда, наступившим последствиям.

Ссылается на то, что с его стороны не было допущено грубого, неоднократного, длительного, повлекшего тяжелые последствия нарушения прав истца. Истцу не причинены какие-либо телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, а причинение физической боли (как отмечено в приговоре) не является тяжкими последствиями для истца.

Считает, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

Истец длительное время служит в правоохранительных органах, его деятельность связана именно с профилактикой и пресечением правонарушений, то есть истец является психологически устойчивым лицом. Действия ответчика не повлекли какие-либо негативные последствия для истца.

Кроме того, судом не учтены фактические обстоятельства дела. Истец сам допустил неподобающее поведение, ухватился за куртку ответчика, порвал её, тем самым спровоцировал ответчика на скандал и нецензурные высказывания.

Судом не учтено, что в ходе конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком, жена ответчика – <данные изъяты>. испытала сильный стресс, потеряла грудное молоко, была вынуждена перевести малолетнего ребенка на искусственное вскармливание. Таким образом, ответчику в ходе конфликта тоже были причинены моральные и нравственные страдания.

Суд не предоставил ответчику возможности участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на судебную защиту, представить доказательства. В день судебного заседания ответчик работал вахтовым методом, не мог явиться в суд, а в удовлетворении ходатайства ответчика о допуске в качестве его представителя <данные изъяты>. суд отказал.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора г.Анжеро-Судженска Шульц И.Н. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГв обжалуемом решении дата приговора ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ), Акулин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев (л.д.14-21).

Из содержания приговора следует, что подсудимый Акулин В.С. в судебном заседании вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов, находясь в подъезде № дома по адресу <адрес>, <адрес>, Акулин В.С., будучи в состоянии опьянения, публично в неприличной форме, используя грубую нецензурную брань, оскорбил старшего участкового уполномоченного полиции Несина С.П., тем самым унизив его честь и достоинство как представителя власти, а также ударил руками Несина С.П. по рукам не менее <данные изъяты> раз, отчего последний испытал физическую боль, не причинив каких-либо телесных повреждений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав анализ представленным доказательствам, и установив, что факт применения Акулиным В.С. в отношении Несина С.П. противоправных действий с применением насилия, причинившего потерпевшему физическую боль, оскорблением грубой нецензурной бранью установлен вступившим в законную силу приговором суда, с учетом установленных приговором суда обстоятельств совершения Акулиным В.С. противоправных действий в отношении истца, пришел к выводу о том, что помимо физической боли действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку, оказывая публично неповиновение сотруднику полиции, применив насилие в присутствии посторонних лиц, ответчик причинил истцу нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство как сотрудника правоохранительных органов.

Таким образом, суд счел доказанным факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем предъявления отдельного требования о компенсации морального вреда.

По смыслу статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение вреда, в том числе и морального в виде его компенсации в денежном выражении имеют лица, которым причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими их личные имущественные права. Ответственность за причинение указанного вреда должна быть возложена на его причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 04 июля 2017 года № 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов (Определение от 11 февраля 2020 года № 297-О).

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем, именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из вступившего в законную силу приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ответчика, следует, что Несин С.П. является потерпевшим по уголовному делу, а потому совершенные ответчиком преступные действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению.

Из содержания приговора следует, что в уголовном деле исковые требования Несиным С.П. не заявлялись и судом не разрешались.

С учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства причинения ответчиком физической боли истцу не подлежат доказыванию в рамках производства по данному делу.

Учитывая, что сам по себе факт причинения физической боли в результате нанесения ударов, а также факт оскорбления грубой нецензурной бранью влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Несина С.П.

При этом суд правильно исходил из того, что применение насилия состоялось в отношении сотрудника МВД России, на которого в силу закона возложена обязанность по охране прав человека, преступление ответчиком было совершено умышленно, в результате его действий истец испытывал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применительно к положениям ст. ст. 150 - 151, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности и справедливости, учел характер и степень причиненных истцу страданий, обстоятельства совершенных ответчиком действий, умышленное оскорбление и причинение физической боли сотруднику полиции публично при исполнении им служебных обязанностей, личность виновного, наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, имущественное положение ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности того, что истец претерпел значительные нравственные и физические страдания в результате преступных действий ответчика, являются несостоятельными, поскольку потерпевший в связи с причинением ему физической боли в результате ударов во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец являлся потерпевшим по уголовному делу, которым установлено возникновение преступного умысла и совершение неправомерных действий ответчиком, направленных на применение насилия в отношении истца, в результате которых истец испытал физические и нравственные страдания. Указанные действия ответчика повлекли нарушение личных неимущественных прав. Такое нарушение прав истца, вопреки безосновательным доводам ответчика, ссылающегося на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не может оставаться без соответствующей соразмерной компенсации.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка моральной устойчивости, психологических качеств истца как сотрудника полиции, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания и, как следствие, не подлежали судебной оценке в силу оснований и предмета иска.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований, а также обстоятельства причинения вреда.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не приобщены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции истребовал сведения о заработке ответчика (л.д.57-58), учел эти обстоятельства, а также семейное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию истцом, судом уменьшен в 3 раза. Оснований для еще большего снижения взысканной судом суммы, в том числе до размера, предлагаемого ответчиком (<данные изъяты> руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Взысканная судом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на противоправное поведение самого истца ничем не подтверждена, доказательств этому не представлено.

Иные доводы жалобы также не влекут изменение судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным доказательствам дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Утверждение ответчика о том, что он был лишен права на судебную защиту, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик был надлежащим образом извещен, но в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.67-68), на который замечания в установленном законом порядке принесены не были.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулин В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.В. Першина

Судьи                                Л.В. Вязникова

                                    Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.02.2024.