Решение по делу № 2-53/2020 от 06.06.2019

Дело № 2-53/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                      02 РёСЋРЅСЏ 2020 Рі.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апокин И.В. к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО «ЭнергоЭксплуатация» о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Апокин И.В. обратился в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», ООО «ДЕЗ <адрес>», ООО «ЭнергоЭксплуатация» о возмещении ущерба от затопления. В обоснование иска указано на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, имуществу истца причинен ущерб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 84972 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на телеграммы в размере 338 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 2734 руб. 00 коп.

Стороны и третьи лица, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, по данному факту составлен акт №.

Согласно отчету оценщика размер ущерба, причиненного имущества истца составил 84472 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составила 4500 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 года №196-П «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014 – 2043 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Челябинской области.

На период с 2014 – 2019 годы запланировано проведение капитального ремонта по следующим видам работ: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт подвальных помещений, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, ремонт фундамента, ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонт фасада.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ на региональный оператор возложена обязанность обеспечивать проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В связи с чем Региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании итогов электронного аукциона, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 года №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» между СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» и ООО «Энергоэксплуатация» заключен договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» на основании проведенного осмотра чердачного помещения и помещения <адрес>, анализа материалов дела №, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ явилась протечка системы общедомового отопления в чердачном помещении. На основании визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа актов осмотра сторонний организаций, нормативной документации, выполненных расчетов, размер стоимости восстановительного ремонта после затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес> составил 66400 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена ответственность должника в связи с нарушением обязательств в виде возмещения убытков, ст. 1064 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в виде возмещения убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из положений ст. 393, 401, 1064 ГК РФ ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в акте о затоплении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «затопление кв.произошло через межэтажные перекрытия с верхней разводки системы отопления, расположенного в чердачном помещении». Доказательств иных причин затопления в материалы дела не представлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбрали в качестве способа управления – управление управляющей компанией ООО «ДЕЗ Калининского района».

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) указывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> несет управляющая компания ООО «ДЕЗ Калининского района».

Следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66400 руб. 00 коп., а также расходы на оценку, пропорционально удовлетворенным исковым требования, а именно на сумму 3514 руб. 50 коп. (4500,00х 78,1%=3514,50), расходы на телеграммы на сумму – 264 руб. 00 коп. (338х78,1%=264,00).

Стоимость экспертизы составила 40000 руб. 00 коп. Экспертиза сторонами не оплачена. На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд считает необходимым перераспределить расходы по оплате экспертизы и взыскать с истца в пользу экспертного учреждения – 8760 руб. 00 коп., с ответчика в пользу экспертного учреждения – 31240 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2192 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апокин И.В. к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО «ЭнергоЭксплуатация» о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ <адрес>» в пользу Апокин И.В. ущерб в размере 66400 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 3514 руб. 50 коп., расходы на телеграммы в размере 264 руб. 00 коп., госпошлину в размере 2192 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Апокин И.В. в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы на экспертизу в размере 8760 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы на экспертизу в размере 31200 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Апокин И.В. к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО «ЭнергоЭксплуатация» о возмещении ущерба от затопления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.