Решение от 26.04.2018 по делу № 2-1667/2018 от 20.03.2018

Дело №2-1667/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Шипетиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева С. Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малеев С.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.01.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего автомобилем «ГАЗ 3110» госномер №, и Малеева С.Е., управляющего автомобилем «Мерседес Бенц С180» госномер №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС». 18.01.2017 года Малеев С.Е. обратился с заявлением и пакетом документов, предоставил автомобиль на осмотр. В установленный срок страховое возмещение выплачено частично, а именно, в сумме 170100 рублей. 11.12.2017 года на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону доплачено страховое возмещение в размере 18057 рублей 50 копеек. Таким образом, по мнению истца, период просрочки составил с 08.02.2017 года по 11.12.2017 года, следовательно, сумма неустойки составляет 155255 рублей 95 копеек. 12.02.2018 года страховщику направлена претензия, однако ЗАО «МАКС» ответило отказом. На основании изложенного истец Малеев С.Е. просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу неустойку по ОСАГО в размере 55255 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Малеев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 25). В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26).

В отношении истца Малеева С.Е. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Малеева С.Е. – Макаров А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Иващенко М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. Также полагал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг. Представил письменные возражения (л.д. 27-29).

Суд, выслушав представителя истца Малеева С.Е. – Макарова А.И. и представителя ЗАО «МАКС» - Иващенко М.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2017 года по гражданскому делу по иску Малеева С.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу, с ЗАО «МАКС» взыскана величина УТС 18057 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 9028 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 33-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2017 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения (л.д. 40-44).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2017 года установлено, что 08.01.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 на автомобиле «ГАЗ 3110» госномер № и Малеева С.Е. на автомобиле «Мерседес Бенц С 180» госномер №

Виновником ДТП признан водитель ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, в связи с чем ему выплачено 170100 рублей.

Величина УТС 18057 рублей 50 копеек, взысканная в пользу Малеева С.Е. решением суда от 23.06.2017 года, в составе общей взысканной указанным судебным актом суммы перечислена Малееву С.Е. 11.12.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2017 года (л.д. 12).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Малеев С.Е. просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 55255 рублей 95 копеек, рассчитанную за период с 08.02.2017 года по 11.12.2017 года от суммы страхового возмещения, взысканного решением суда от 23.06.2017 года, в размере 18057 рублей 50 копеек.

08.02.2018 года Малеевым С.Е. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия об уплате неустойки от 30.01.2018 года (л.д. 13), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14), врученная страховщику 13.02.2018 года (л.д. 15, 16).

По результатам рассмотрения претензии истца, ему направлен ответ от 20.02.2018 года об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 17).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заявление о выплате страхового возмещения подано им страховщику 18.01.2017 года. Согласно возражениям представителя ответчика, соответствующее заявление лично подано Малеевым С.Е. в страховую компанию 16.01.2017 года.

Проверяя расчет неустойки, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации полагает необходимым исходить из даты, указанной истцом.

Таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 07.02.2017 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объеме – страховая выплата в размере 170100 рублей произведена 06.02.2017 года. Доплата страхового возмещения в размере 18057 рублей 50 копеек произведена в пользу Малеева С.Е. 11.12.2017 года.

В связи с этим, с 08.02.2017 года по 10.12.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере недоплаченной суммы страхового возмещения, взысканной в пользу Малеева С.Е. решением суда от 23.06.2017 года.

При этом, суд исходит из того, что, поскольку выплата страхового возмещения в пользу истца произведена 11.12.2017 года, что не оспаривалось Малеевым С.Е., основания для взыскания неустойки за этот день отсутствуют.

Соответственно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в данном случае составляет 54533 рубля 65 копеек = 18057 рублей 50 копеек * 1% * 302 дня.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, которое поддержано им в судебном заседании.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

С учетом изложенного, исковое требование Малеева С.Е. о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно, в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в размере 54533 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Малеевым С.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг от 30.01.2018 года (л.д. 19), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2018 года (л.д. 18).

Судом установлено, что интересы истца Малеева С.Е. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Макаров А.И., действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Малеева С.Е. – Макаровым А.И. работ, учитывает, что настоящее дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца Малеева С.Е. – Макаров А.И. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Малеева С.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 7000 рублей.

Истец Малеев С.Е. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1836 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54533 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61533 ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1836 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░