Решение по делу № 8Г-31381/2024 [88-28289/2024] от 07.10.2024

Дело № 88-28289/2024

УИД 68RS0013-01-2019-001643-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2024 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Колькиной Т. Н. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2024 года, гражданское дело по иску Смагиной Е. В., Колькиной Т. Н., Ашурова С. В., Сухаревой Г. Н., Сухарева С. Ю. к Коциняну Г. Г., Администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-41/2024)

УСТАНОВИЛ:

Смагина Е.В., Колькина Т.Н., Ашуров С.В., Сухарева Г.Н., Сухарев С.Ю. обратились в суд с иском к Коциняну Г.Г., администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольной постройки.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Смагиной Е.В., Колькиной Т.Н., Ашурова С.В., Сухаревой Г.Н., Сухарева С.Ю. к Коциняну Г.Г., администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, на Коциняна Г.Г. возложена обязанность провести на объекте незавершенного строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, комплекс работ, в том числе по уменьшению высоты стены объекта незавершенного строительством со стороны домовладения №, при этом по завершении строительства для выполнения требований по уровню освещенности, строительные конструкции строения лит. Е не должны превышать высоты 2,38 м от уровня земли со стороны жилого дома № № Либо осуществить перенос конструкции стены объекта незавершенного строительством на расстояние 6,33 м от ограждающих конструкций домовладения № в случае, если высота строения после окончания строительства не будет превышать 4,25 м, т.е. не более 1 этажа, где будут выполняться требования по уровню освещенности.

Исковые требования Смагиной Е.В., Колькиной Т.Н. к Коциняну Г.Г., администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольной постройки, признании постановлений администрации г. Мичуринска незаконными оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Ашурова С.В., Сухаревой Т.Н., Сухарева С.Ю. к Коциняну Г.Г., администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольной постройки, прекращении права общей долевой собственности на доли домовладения, признании утратившим право пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

Колькина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что основанием для пересмотра судебных постановлений является, установленные апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13 ноября 2023 года (дело № 2-18/2022) обстоятельства, что Кацинян Г.Г. пользуется земельным участком площадью 121 кв.м. и дополнительно пользуется земельным участком общего пользования, из чего следует, что Кацинян Г.Г. пользуется земельным участком, который превышает размер его идеальной доли.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2024 года заявление Колькиной Т.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колькина Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что приведенные в ее заявлении обстоятельства имеют существенное значение для дела, подтверждают ее доводы о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 сентября 2020 года по делу по иску Смагиной Е.В., Колькиной Т.Н., Ашурова С.В., Сухаревой Т.Н., Сухарева С.Ю. к Коциняну Г.Г., администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком возложена обязанность на Коциняна Г.Г. провести на объекте незавершенного строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, определенные работы, в том числе, возложена обязанность выполнить комплекс работ по уменьшению высоты стены объекта незавершенного строительством со стороны домовладения №, при этом по завершении строительства для выполнения требований по уровню освещенности, строительные конструкции строения лит. Е не должны превышать высоты 2,38 м от уровня земли со стороны жилого <адрес>, либо осуществить перенос конструкции стены объекта незавершенного строительством на расстояние 6,33 м от ограждающих конструкций домовладения № в случае, если высота строения после окончания строительства не будет превышать 4,25 м, т.е. не более 1 этажа, где будут выполняться требования по уровню освещенности.

Исковые требования Смагиной Е.В., Колькиной Т.Н. к Коциняну Г.Г., администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольной постройки, признании постановлений администрации <адрес> незаконными, были оставлены без удовлетворения.

Данное решение исполнено Кациняном Г.Г., выполнен комплекс работ по уменьшению высоты стены объекта незавершенного строительством со стороны домовладения № (разобрана верхняя часть кирпичной кладки). Указанные обстоятельства подтверждаются всеми участниками процесса, в том числе и Колькиной Т.Н.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 22 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам Колькина Т.Н. ссылается на вынесение <адрес> судом апелляционного определения от 13 ноября 2023 года, которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №2 площадью 908 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии со схемой № приложения к заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 13.10.2023 № 220/08-23/33, являющейся неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения. Указывает, что данным апелляционным определением установлено, что Кацинян Г.Г. пользуется земельным участком площадью 121 кв.м. и дополнительно пользуется земельным участком общего пользования, следовательно, Кацинян Г.Г. пользуется земельным участком, который превышает размер его идеальной доли.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом суды исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. А определение порядка пользования земельным участком по другому гражданскому делу не является обстоятельством, о котором не было известно Колькиной Т.Н., поскольку, установлен судом по фактически сложившемуся порядку пользования. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По настоящему делу таких вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы действующего законодательства.

По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции уже исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов.

Согласно толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки суда, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактически заявлено кассатором. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Новые и дополнительные доказательства судом кассационной инстанции на которые ссылаются в том числе заявители в кассационной жалобе не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колькиной Т. Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов