Решение от 28.04.2022 по делу № 2-71/2022 (2-1966/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-71/2022

УИД: 67RS0007-01-2021-003314-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от дд.мм.гггг, которым удовлетворены требования Бурмистрова В.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 76 700 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг вследствие действий Рассказова А.Д., управлявшего транспортным средством ГАЗ 24 государственный регистрационный номер Н832ВТ67, был причинен вред принадлежащему заинтересованному лицу (Бурмистрову В.В.) транспортному средству Peugeot 407 государственный регистрационный номер С791МР67.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Рассказова А.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", Бурмистрова В.В. - в САО "ВСК".

дд.мм.гггг последний обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и в этот же день страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дд.мм.гггг ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ххх, согласно которому повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от дд.мм.гггг не могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг.

Письмами от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг САО «ВСК» уведомило Бурмистрова В.В. об отказе в выплате страхового возмещения, а письмом от дд.мм.гггг – об отказе в удовлетворении требований о выплате указанного возмещения в размере 51 400 руб., а также компенсации на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

дд.мм.гггг финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Бурмистрова В.В. денежных средств в сумме 76 700 руб.

При этом, в основу обжалуемого решения финансовым уполномоченным положено заключение независимой экспертизы от дд.мм.гггг, производство которой было поручено ИП Куркулеву А.С. при рассмотрении обращения Бурмистрова В.В.

Между тем, с указанным заключением САО «ВСК» не согласно, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в рецензии, изготовленной ООО «Независимое Экспертное Бюро».

В связи с этим, при оспаривании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» просило назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рассказов А.Д. и ПАО «Росгосстрах» (т.2 л.д.134-135).

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Бурмистров В.В. и его представитель Бурмистрова А.А. в представленном в адрес суда письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, исходя из увеличения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена заключением повторной судебной экспертизой, просили изменить решение финансового уполномоченного в части размера подлежащей взысканию с САО «ВСК» суммы страхового возмещения с 76 700 руб. на 80 510,50 руб.

Рассказов А.Д. и представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, в силу положений действующего законодательства, причинение владельцем транспортного средства, страхование ответственности которого является обязательным, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период действия договора обязательного страхования, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения от 18 марта 2020 г.), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг по вине Рассказова А.Д., управлявшего автомобилем ГАЗ 24 государственный регистрационный знак Н832ВТ67, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Peugeot 407 государственный регистрационный знак С791МР67, принадлежащий Бурмистрову В.В.

Гражданская ответственность Бурмистрова В.В. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», Рассказова А.Д. – в ПАО СК "Росгосстрах".

Документы об указанном ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.45-46,52).

дд.мм.гггг Бурмистров В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО (т.1 л.д.83,107-108).

В этот же день САО «ВСК» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого ИП Солдатенковым А.В. составлен соответствующий акт осмотра от дд.мм.гггг, содержащий заключение специалиста о том, что механизм образования повреждений вызывает сомнение (т.1 л.д.5-6).

дд.мм.гггг ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ххх, согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства Peugeot 407 г.р.з. С791МР67, зафиксированный в акте осмотра от дд.мм.гггг, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д.9-13).

Поскольку специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля Peugeot 407, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг не могли образоваться в ДТП, имевшим место дд.мм.гггг, САО «ВСК» уведомило Бурмистрова В.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.51,84-85).

дд.мм.гггг ИП Трунаевым Ю.В. по обращению Бурмистрова В.В. составлен акт осмотра транспортного средства, а дд.мм.гггг - экспертное заключение № ххх, согласно которому причиной возникновения технических повреждений транспортного средства Peugeot 407 является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 24 рег.знак Н832ВТ67, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 51 400 руб. (т.1 л.д.15-19, т.2 л.д.100-117).

дд.мм.гггг Бурмистров В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 51 400 руб. и расходов за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении которой страховой компанией отказано (т.1 л.д.50,106).

дд.мм.гггг финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Бурмистрова В.В. страхового возмещения в сумме 76 700 руб. (т.1 л.д.67-72).

При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено организованное им при рассмотрении обращения Бурмистрова В.В. с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение независимой экспертизы № У-21-144922/3020-004 от дд.мм.гггг, производство которой было поручено ИП Куркулеву А.С. (т.1 л.д.24-44,94-105).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно вышеназванным Разъяснениям от 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного, порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного (ответы на вопросы 4 и 5 Разъяснений от 18 марта 2020 г.).

В обоснование заявления об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг САО «ВСК» сослалось на несогласие с вышеуказанным экспертным заключением ИП Куркулева А.С. и ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности названного экспертного заключения, судом по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Рабизо С.В. и Хаустову М.С.

Согласно заключению экспертов повреждения повторителя указателя левого поворота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, диска колеса заднего левого (частично - царапины ЛКП спиц), бампера заднего (частично – царапины ЛКП) автомобиля «Peugeot-407» гос. рег. знак С 791 МР67, указанные в актах осмотра от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место дд.мм.гггг; часть повреждений диска колеса заднего левого и бампера заднего автомобиля «Peugeot-407» не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место дд.мм.гггг Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot-407» гос. рег. знак С 791 МР67 без учета износа деталей в связи повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 125 704.00 руб., с учетом износа – 80 510.50 руб. (т.2 л.д.173-216).

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в том числе, исходя из масштабных моделей и характеристик автомобилей, графической модели столкновения транспортных средств. При этом, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, необходимые расчеты в заключении судебной экспертизы приведены.

Помимо этого, экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее образование и длительный стаж экспертной деятельности, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является мотивированным и содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда.

Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст.ст.12,56 ГПК РФ).

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного не усматривается.

Вместе с тем, с учетом результатов судебной экспертизы с САО "ВСК" в пользу Бурмистрова В.В. подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 3 810 руб. 50 коп. (80 510.5 – 76 700).

В соответствии с положениями части 2 статьи 86, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Рабизо С.В. также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 810 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░