Решение от 15.10.2020 по делу № 8Г-24433/2020 от 10.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23787/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-896/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климчук Антонины Ивановны к ООО «Адам плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе директора ООО «Адам плюс» Михейкина Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ООО «Адам плюс» по доверенности Якимович Н.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Климчук А.И., третьих лиц Бабину В.Н., Мисько И.Н., Мазуренко А.В., Поплескину Л.П., Данилову Л.В., Радченко Н.К., согласившихся с оспариваемым определением, судебная коллегия

установила:

Климчук А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Адам плюс», СПК «Шато Люсьен» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что в 1999 году СОАО «Севастопольский» выделило земельные участки работникам, в результате чего истец на основании распоряжения от 24 сентября 1999 года получила сертификат на право собственности на земельный пай в размере 1,151 условно-кадастровых гектаров. В 2006 году данный земельный участок был передан ООО «Адам плюс» в аренду. В 2019 году Климчук А.И. стало известно о том, что собственникам земельного участка являются ответчики, однако договор она не заключала, имущество выбыло из ее владения помимо воли собственника.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий истцу на праве собственности земельный пай площадью 1,151 условно-кадастровых га.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Климчук А.И. к СПК «Шато Люсьен» прекращено.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе директор ООО «Адам плюс» просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что допущено нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исковое заявления подана по истечении срока исковой давности, истцу стало известно о выбытии имущества из ее владения при получении денежного перевода 04 февраля 2019 года с целевым назначением «компенсация пая за 2 полугодие 2015 года». Полагает, что направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Климчук А.И., как постоянный работник СОАО «Севастопольский», на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от 28 января 2006 года получил государственный акт серии ЯА № на право общей собственности на землю.

01 марта 2007 года собственники земельного участка, площадью 72,9464 га, расположенного в г. Севастополе в пределах населенных пунктов Балаклавского района, в том числе Климчук В.И., заключили с ООО «Адам плюс» договор аренды, по условиям которого в срочное платное пользование были переданы земельные участки для ведения товарного сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет.

04 февраля 2016 года Климчук А.И. получила перевод от Христенко В.Н. в размере 600 руб. с указанием «компенсация пая за 2 полугодие 2015 года», 15 августа 2017 года она получила перевод от СПК «Шато Люсьен» в размере 600 руб. с указанием «компенсация пая за 2 полугодие 2016 года».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при поступлении перевода истцу стало известно о смене собственника и выбытии имущества из ее владения, однако она обратилась в суд по истечению трех лет с момента указанного события.

Отменяя решение суда первой инстанции, Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 198, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, так как указания в квитанциях о компенсации пая не являются свидетельством изменения собственника спорного имущества.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Кассатор, заявляя о том, что истец не мог не знать о нарушенном праве, не приводит допустимых и достоверных доказательств получения Климчук А.И. сведения, однозначно указывающих на выбытие земельного участка из ее владения, так как платежи поступали регулярно и являлись арендной платой, оснований воспринимать их иначе не имелось.

Довод кассационной жалобы об отсутствии процессуальной возможности для направления судом апелляционной инстанции настоящего дела на новое рассмотрение, подлежит отклонению, так как согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В случае применения судом срока исковой давности при отказе в удовлетворении заявленных требований дело по существу не рассматривается, в связи с чем, направление его на новое рассмотрение по существу соответствует требованиям закона и постановлено Севастопольским городским судом правомерно.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.