Решение по делу № 8Г-21069/2022 [88-21755/2022] от 19.07.2022

50RS0043-01-2021-000898-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21755/2022 (2-630/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ Групп»о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СДМ Групп», Белякова ФИО9

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя ООО «СДМ Групп» по доверенности Карло ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего по доводам кассационной жалобы истца,

установила:

Беляков ФИО11. обратился в суд с иском к ООО «СДМ Групп» о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда, согласно которому последний обязался построить заказчику деревянный каркасный дом по эскизному проекту «Престиж», стоимостью 1300000 рублей.

Предварительный срок начала работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. Условием начала работ была предусмотрена оплата аванса в размере 65000 рублей, которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик без объяснения причин к работам не приступил, предложив в июне 2021 года забрать оплаченный аванс.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда в размере 1 300 000 рублей, договорную неустойку в размере 31 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф –             50 % от присужденной судом неустойки и моральный вред, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Решением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года исковые требования Белякова ФИО12 удовлетворены частично, с ООО «СДМ Групп» в пользу Белякова ФИО13 взыскана неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1300000 рублей, неустойка по пункту 4.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 31200 дублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребители в размере 683100 рублей, а всего 2049300 рублей. С ООО «СДМ Групп» в доход государства (бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области») взыскана государственная пошлина в размере 14 856 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года изменено в части размера законной неустойки, штрафа, судебных расходов, определен подлежащий взысканию с ООО «СДМ Групп» в пользу Белякова ФИО14 размер законной неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 65000 рублей, штраф – 53100 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3086 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СДМ Групп» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Беляков ФИО15 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером неустойки, штрафа, просит оставить в силу решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался организовать и произвести на участке заказчика работу по строительству деревянного каркасного дома по эскизному проекту: Престиж 8х8,5 (пункт 1.2 Договора), на земельном участке, расположенном по адресу<адрес> (пункт 1.3 Договора).

Согласно условиям пункта 1.5 Договора, предварительный срок начала выполнения работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ, предварительный срок окончания выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 Договора).

Условиями раздела 3 Договора определена стоимость, которая составила 1300000 рублей, порядок оплаты договора: 65000 рублей при заключении договора; 202500 рублей при монтаже фундамента; 826000 рублей при завозе материала, от суммы договора клиент оплачивает водителю; 206500 рублей по окончании работ.

Истцом было оплачено при заключении договора 65000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору ООО «СДМ Групп» выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДМ Групп» истцу были возвращены денежные средства в сумме 65000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Беляков ФИО16. направил в адрес ООО «СДМ Групп» претензию с требованием о расторжении договора, выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда.

Претензия истца не была получена ответчиком, возвращена отделением почтовой связи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем истец вправе требовать договорную неустойку и законную неустойку, исходя из полной стоимости договора, применив к ответчику также меры ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика договорной неустойки, вместе с тем признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания предусмотренной абзацем 3 и 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки от общей цены заказа, поскольку истцом была произведена оплата за первый подготовительный этап работы в сумме 65000 рублей, денежные средства возвращены ответчиком истцу, последний отказался от договора, размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях и не опровергаются доводами кассационных жалоб сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «СДМ Групп» о том, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий, заказчиком не был предоставлен под строительство земельный участок и аванс был возвращен и у судебных инстанций не имелось правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение срока подрядных работ, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к положениям статей 702, 708, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы, при этом предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, как правильно установлено судебными инстанциями в спорном договоре подряда сторонами согласованы все существенные условия, в связи с чем, доводы ООО «СДМ Групп» о незаключенности договора подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, объективными данными не подтверждаются, при этом подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и соответствующих доказательств суду не представил.

Судебные инстанции, установив, что подрядчик в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ не приступил к выполнению работ, результат работ к установленному в договоре сроку до ДД.ММ.ГГГГ не сдан заказчику, обоснованно пришли к выводу о том, что при нарушении сроков исполнения договора к подрядчику применяются меры ответственности, предусмотренные условиями пункта 4.1 договора подряда и положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований, освобождающих от ответственности подрядчика от ответственности, по доводам кассационной жалобы ООО «СДМ Групп» не имеется.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы Белякова ФИО17 о том, что договор подряда не предусматривал поэтапного выполнения работ, в разделе 3 договора прописан только порядок оплаты работ, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения взысканной судом первой инстанции законной неустойки и определения ее размера от суммы аванса, не могут являться основанием к отмене обжалуемого заявителем апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27,28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пп. б) пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что подрядчиком были нарушены установленные договором сроки и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности, сторонами согласованы в договоре отдельные виды работ, перечень которых содержится в приложении №, № и № к договору, строительству каркасного дома предшествует подготовка эскизного проекта, истцом произведена оплата в размере 65000 рублей в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора, оплата за следующий вид работ, а именно: монтаж фундамента, согласно пункту 3.1.3 Договора и приложению №, заказчиком не производилась, после возврата ответчиком денежных средств истец отказался от договора подряда, суд апелляционной инстанции правильно произвел расчет неустойки, исходя из цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

При разрешении доводов кассационных жалоб сторон, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в неизмененной части апелляционным определением и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб сторон, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 декабря 2021 года в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СДМ Групп», Белякова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: