Решение по делу № 33-7539/2023 от 14.06.2023

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-7539/2023 20 июля 2023 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-479/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-006247-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Ивановой Е.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ОАО «РЖД» Яковлева А.Н., истца Бурлаковой О.В., представителей ответчиков ОАО «МРСК Урала» Катева Д.Д., ООО «Энергосервис Звездного» Голубцова В.Н., представителя третьего лица ООО «Головановская энергетическая компания» Ивонина А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлакова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО «МРСК Урала» ООО «Энергосервис Звездного» в котором в уточненных требованиях просила обязать ответчиков заключить с истцом договор технологического присоединения к электрическим сетям с применением постоянной схемы электроснбажения по ранее представленным заявкам с 2021 года в порядке и на условиях предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (постановление №861) в редакции, действовавшей на дату первой заявки от 08.04.2021 года №152073.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером **, находящегося в границах СНТ №39 по адресу: Пермский край, г Пермь, территория ПЦБК в жилом районе Бумкомбината. Для подключения ее дома к электроснабжению она неоднократно обращалась в филиал «Пермэнерго» ОАО «МРСК Урала», а также другим ответчикам. Однако, получала отказы от сетевых организаций, поскольку имеется спор между ответчиками о том, какая из сетевых организаций находится на ближайшем расстоянии к объекту истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчиков ОАО «РЖД», ОАО «МРСК Урала», ООО «Энергосервис Звездного» исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Головановская энергетическая компания» дал пояснения по существу спора.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 13 апреля 2023 г. на ОАО «РЖД» филиал Трансэнерго возложена обязанность по заключению с Бурлаковой О.В. договора технологического присоединения энергопринимающих устройств дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 59:01:351038:99 к электрическим сетям. Исковые требования в остальной части, а также к требования ответчикам ОАО «МРСК Урала», ООО «Энергосервис Звездного» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Приводит доводы о том, что технологическое присоединение носит однократный характер, в связи с чем, поскольку жилой дом истца имеет существующее подключение сетям, повторное подключение не допускается. Обращает внимание на то, что существующая контактная сеть не является объектом электрической сети, поскольку предназначена для технологических нужд линии сигнализации, централизации и блокировки, подключение к которой потребителей не допускается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» на отмене решения суда настаивал.

Истец Бурлакова О.В., представители ответчиков ОАО «МРСК Урала», ООО «Энергосервис Звездного» полагали решение суда не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица ООО «Головановская энергетическая компания» полагал доводы жалобы необоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Также установлено, 19.05.2020 года в адрес ОАО «МРСК Урала» поступила заявка №43-3-30865 на технологическое присоединение к электрическим сетям путем увеличения максимальной мощности с 20кВт до 195 кВт по 3 категории надежности.

Письмом от 18.11.2021 года ОАО «МРСК Урала» в адрес СНТ №39 направлен ответ о невозможности увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств СНТ №39 через ТП-15, ТП-16 (л.д.36).

08.12.2022 года истец вновь обратилась в ОАО «МРСК-Урала» с заявкой на новое присоединение индивидуального жилого дома (л.д.128).

Письмом от 12.12.2022 года №22-07/789 истцу указано, что сети ОАО МРСК Урала находятся на расстоянии 732,5 м. от местоположения объекта истца, сети ОАО «РЖД» на расстоянии 346,5 м. В связи с чем истцу рекомендовано обратиться для оформления документов, относящихся к технологическому присоединению в ОАО «РЖД» (л.д.136).

19.11.2021 года истец обратилась с заявкой №424 в связи с увеличением присоединенной мощности в ООО «Энергосервис Звездного» (л.д.60).

Письмом от 29.12.2021 года истцу сообщено о необходимости обращения в ОАО «МРСК-Урала» (л.д.62).

29.12.2021 года истец обратилась с заявкой №464 в ООО «Энергосервис Звездного» в связи с новым подключением (л.д.63).

В ответ на указанное обращение ООО «Энергосервис Звездного» письмом сообщило о необходимости обращения в филиал ОАО «РЖД», поскольку его объекты электросетевого хозяйства от объектов указанных в заявке, находятся на расстоянии 368 м. В то время как объекты электросетевого хозяйства ООО «Энергосервис Звездного» на расстоянии 650 м. (л.д.64).

11.03.2022 года истец вновь обратилась с заявкой №508 на технологическое присоединение в связи с новым строительством в ООО «Энергосервис Звездного» (л.д.65). Письмом от 16.03.2022 года истцу сообщено о необходимости обращения с такой заявкой в филиал ОАО «РЖД» (л.д.65).

Установлено материалами дела, что в адрес ОАО «РЖД» с заявлением на технологическое присоединение истец обратилась 05.03.2022. Письмом №6599/22и-ЖДЭ истцу сообщено о необходимости обращения с такой заявкой в ООО «Энергосервис Звездного» (л.д.53).

Согласно ответу Администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 09.12.2022 года №059-37-03-07-И-1186 о рассмотрении обращения, по информации, предоставленной ресурсоснабжающими организациями расположение эл. сетей и оборудования сетевых организаций до границ земельного участка СНТ 39 составляет: ООО «Энергосервис Звездного» ориентировочно 480 п.м., ОАО «РЖД» - ориентировочно 290,0 п.м., ОАО МРСК Урала ориентировочно - 510,0 п.м. (л.д.129).

Схемой СНТ №39 (л.д.37), планом расположения сетевых комплексов сетевых организаций в пос. Голлованово г. Перми (л.д.103) также подтверждается, что на наименьшем расстоянии от границ, в том числе земельного участка истца, расположены электрические сети ОАО РЖД».

Сторонами по поручению суда составлен акт обследования от 20.02.2023 года. Из содержания указанного акта следует, что 20.02.2023 года был осуществлен выход на местность в районе местонахождения земельного участка истца по адресу: г. Пермь, СНТ№39. В ходе обследования выявлено, что ближайшим объектом электросетевого хозяйства, к которому возможно осуществление технологического присоединения и принадлежащая сетевой организации, является расположенная на расстоянии около 350 м. от участка истца линия электропередачи продольного электроснабжения, расположенная вдоль ж/д и принадлежащая ОАО «РЖД».

Ближайшим к участку истца объектом электросетевого хозяйства, принадлежащим ООО «Энергосервис Звездного» является КТП №5, расположенная вблизи здания №6 по ул. Сухумская. Растояние до объекта составляет 687,2 м.

Ближайшим к участку истца объектом электросетевого хозяйства, принадлежащим ОАО «МРСК Урала» является подстанция Голованы, расположенная на расстоянии 700 м. (л.д.150,оборот).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» п.п.2, 3, 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ОАО «РЖД» исходил из того обстоятельства, что поскольку указанная сетевая организация является ближайшей сетевой организацией к принадлежащему Бурлаковой О.В. земельному участку и в силу закона обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 данного Кодекса.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральном законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В силу абз. 4 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правовой порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Пунктом 8 (1) Правил N 861 (в редакции, действовавшей до 01 июля 2022 г.) предусмотрено, что под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, линия электропередач ОАО «РЖД» находится на наиболее близком расстоянии к земельному участку истца, что подтверждается совокупностью доказательств – актом осмотра, справками и по существу не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Оснований для отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии Правилами №861 по настоящему делу не предусмотрено.

Соответственно, поскольку на момент подачи истцом заявки о технологическом присоединении объект электросетевого хозяйства, расположенный на более близком расстоянии от границ земельного участка истца, принадлежит ответчику ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имелись основания для понуждения ответчика к заключению договора технологического присоединения с истцом.

Доводы жалобы о наличии у истца существующего подключения к электросетям и недопустимости повторного подключения к электрическим сетям судебной коллегией отклоняются.

В силу п.2 Правил № 861 их действие распространяется на случаи как присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств так и увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Исходя из положений п.2 Правил №861 повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если отсутствует необходимость пересмотра величины присоединенной мощности и не требуется изменение схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Таким образом, увеличение мощности энергопринимающих устройств, ранее присоединенных к электрическим сетям, не является повторным присоединением.

Как следует из материалов дела в настоящее время дом истца присоединен посредством сетей СНТ №39 к сетям ООО «Головановская энергетическая компания», осуществляющей деятельность по теплоснабжению потребителей на территории г.Перми (микрорайон Головново) через ТП-15, ТП-16.

Из материалов дела следует, что техническая возможность увеличения мощности потребителю Бурлаковой О.В. до 15 кВт, при существующей максимальной мощности потребления всего СНТ №39 в размере 20 кВт, отсутствует, что следует из сведений ОАО «МРСК Урала», ООО «Головановская энергетическая компания» о невозможности увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств СНТ №39 через ТП-15, ТП-16.

ООО «Головановская энергетическая компания» не является территориальной сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение, что следует из Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.11.2022 N 111-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Пермского края на 2023 год".

Поскольку ни СНТ №39, ни ООО «Головановская энергетическая компания» не имеют статуса сетевой организации они не являются лицами, обязанными осуществлять технологическое присоединение потребителей, в том числе в случае необходимости увеличения мощности.

ОАО «РЖД» в том числе применительно к осуществлению технологического присоединения, является территориальной сетевой организацией, на которой лежит обязанность по осуществлению технологического присоединения обратившихся к нему потребителей.

Таким образом, поскольку истец обратилась с заявкой о технологическом присоединении в пределах максимальной мощности 15 кВт, которое не обеспечивается текущим подключением к сетям лиц, не являющихся сетевыми организациями, при этом отсутствует техническая возможность увеличения мощности, положения п.2 Правил №816 прямо предполагают необходимость повторного технологического присоединения, она была вправе подать такое заявление к ответчику, как сетевой организации, электрические сети которой располагаются на меньшем расстоянии до ее участка.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что положениями Правил №861 не допускается присоединение к сетям, используемых для технологически нужд железнодорожного транспорта судебной коллегией также отклоняются.

В противоречии с доводами жалобы положения Правил №861 не содержат ограничений на присоединение потребителей к сетям, используемым для технологических нужд железнодорожного транспорта.

Из материалов дела однозначно не следует, что линия электропередач, принадлежащая ОАО «РЖД», проходящая в 350 м. от земельного участка истца используется исключительно для питания линии сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ).

Какими-либо документами и сведениями, факт невозможности технологического присоединения объекта истца к линии электропередач с технической точки зрения, ОАО «РЖД» не представлены.

Следовательно, на наименьшем расстоянии от объекта заявителя находятся сети ОАО "РЖД".

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам о том, что единственным лицом, у которого в силу положений Правил N 861 возникает обязанность заключить договор с истцом на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, является сетевая организация ОАО "РЖД", а возложение на ответчика обязанности по заключению с истцом указанного выше договора при отсутствии на меньшем расстоянии электросетевого хозяйства иной сетевой организации, будет противоречить вышеуказанным положениям норм материального права.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судья : подписи

Копия верна: Судья Д.А. Пьянков