Решение от 24.03.2022 по делу № 2-274/2022 от 24.12.2021

УИД 43RS0***-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

по гражданскому делу ***

24 марта 2022 года <адрес>

Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ООО «Чепецкнефтепродукт» по доверенности Посохина А.С., ответчика Селезеневой Л.Г., ее представителя по доверенности Наговицына А.В., третьих лиц: Сафанеевой Е.В., Котельниковой О.В., Бураковой А.Л. гражданское дело по иску ООО «Чепецкнефтепродукт» к Селезеневой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чепецкнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Селезеневой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указали, что Селезенева Л.Г. была трудоустроена в ООО «Чепецкнефтепродукт» кассиром – операционистом с 15 марта 2019 года. 01 июля 2020 года с ней заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 13 февраля 2021 года в 4:30 на АЗС *** водителем автоцистерны (АЦ) ООО «Движение –ТрансСтрой» Шиляевым А.В. был доставлен бензин АИ-92-К5. Прием нефтепродукта осуществляла ответчик. Выполнив действия по подключению сливного рукава секции АЦ *** к резервуару *** и начав слив, водитель Шиляев А.В. ушел в кабину АЦ. Селезенева Л.Г., находясь в здании АЗС, не осуществляла контроль за ходом слива нефтепродукта при помощи технических средств видеонаблюдения. В 4:42 появились явные признаки разлива нефтепродукта на площадке слива, разлив продолжался еще 4 минуты 10 секунд, после чего водитель Шиляев А.В. обнаружил разлив и прекратил дальнейший слив нефтепродукта. В результате разлива был испорчен бензин в количестве 2397 л. (1884 кг). Комиссией по расследованию данного случая были обнаружены нарушения требований руководящих документов и обязанностей водителем ООО «Движение –ТрансСтрой» Шиляевым А.В. и кассиром – операционистом Селезеневой Л.Г., установлена их обоюдная вина. Сумма ущерба составила ***. На основании изложенного просит взыскать с Селезеневой Л.Г. половину стоимости причиненного ущерба в размере ***. Также просили взыскать сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Посохин А.С. суду пояснил, что стоимость бензина, указанная в иске, определена по его себестоимости, так как с работника может быть взыскан прямой действительный ущерб. Требований к другим членам бригады истец при полной материальной коллективной (бригадной) ответственности не предъявляет, так как установлена вина Селезеневой Л.Г., которая во время приемки бензина не наблюдала за мониторами, вообще отсутствовала на непосредственно рабочем месте (за столом), находилась где - то в торговом зале, при этом подписала накладную о приеме нефтепродукта в полном объеме, в связи с чем перевозчик ООО «Движение – ТрансСтрой» отказался выплачивать полный размер ущерба, выплатив только половину. Кроме того, при начале приема нефтепродукта ей не был открыт аварийный резервуар для сбора разлитого нефтепродукта, что способствовало увеличению ущерба, так как бензин не сливался в него, а впитывался в снег. Мастер бригады Гук О.В. по результатам расследования была привлечена к дисциплинарной ответственности только за слабый контроль за членами бригады, ее вины непосредственно в розливе продукта не установлено.

Селезенева Л.Г. требования иска не признала в полном объеме, суду пояснила, что осуществляла контроль за приемом нефтепродукта, подписала накладную, потому что так принято. При разливе нефтепродукта показатели на мониторах еще какое – то время не меняются, на мониторе внешнего видеонаблюдения розлив нефтепродукта сразу было не видно. Аварийный резервуар ей был открыт, однако бензин в него не стекал из-за промерзания трубопровода аварийного резервуара. Чтобы локализовать бензин, она и водитель закидали его снегом и песком. Во время приема нефтепродукта она находилась на рабочем месте в операторной, занималась параллельно раскладной товаров и заполнением документов, что тоже входит в ее обязанности. Все накладные подписывала после окончания устранения разлива, была уставшая, о том, что в накладной необходимо указать об инциденте, не знала. Ранее поясняла, что накладные заполнила до окончания приема, потому что так принято, изменений в них уже не вносила.

Представитель Селезеневой Л.Г. по доверенности Наговицын А.В. суду пояснил, что с требованиями иска не согласны, требования заявлены не к надлежащему лицу, поскольку в силу договора оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом именно на перевозчике лежит обязанность обеспечить отсутствие утраты нефтепродукта, обязанность возместить все убытки при инцидентах, в том числе при проливе нефтепродукта из транспорта, лежит на перевозчике. Риск утраты переходит на клиента с момента полного прохождения нефтепродукта в сливную горловину резервуара в пункте назначения, что подтверждается актом приема – передачи в произвольной форме. За правильное присоединение шланга отвечает также перевозчик. Селезенева Л.Г. также не может нести ответственность за промерзание трубопровода аварийного резервуара, что препятствовало быстрому сбору пролитого топлива, сама заглушка аварийного резервуара ей была открыта. Причинно – следственная связь между открытием заглушки и ущербом отсутствует. Кроме того, Селезенева Л.Г. физически не имела возможности осуществлять контроль за сливом топлива на двух мониторах одновременно, так как один монитор с программным обеспечением расположен на столе, а второй висит в левом верхнем углу над столом. Кроме того, в ее обязанности входят другие обязанности, которыми она и занималась. Монитор с программой «АйТи Ойл» находился в поле зрения ответчика, она находилась в операторной, как того требует инструкция. Считает, что требования истца вытекают из обязательственных отношений, а не из деликта, в связи с чем ему следует обратиться с соответствующим иском к перевозчику. Кроме того, перевозчик возместил половину стоимости ущерба не по себестоимости, а по выкупной цене, что фактически больше половины себестоимости разлитого бензина. В случае удовлетворения требований истца у него произойдет неосновательное обогащение. Также ранее пояснял, что убытки причинены в результате нормального хозяйственного риска работодателя, в связи с чем не подлежат возмещению.

Представитель третьего лица ООО «Движение-ТрансСтрой» по доверенности Новожилов А.К. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее суду пояснил, что ООО «Движение-ТрансСтрой» выплатило половину стоимости предъявленного ущерба (по выкупной цене) за виновные действия своего водителя, не осуществлявшего непосредственный контроль за сливом бензина в резервуар АЗС на площадке. Согласно Акту приема – передачи Селезенева Л.Г. приняла весь бензин полностью, в том числе и разлитый, в связи с чем оснований для полного возмещения убытков перевозчиком не имеется, акт подписан ей заранее, до окончания слива топлива. Каких – либо исправлений или сведений о розливе он не содержит.

Третье лицо Шиляев А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее суду пояснял, что действительно не контролировал слив топлива, ушел в кабину АЦ, так как на улице было холодно. Когда увидел разлив, прекратил слив нефтепродукта, сообщил кассиру о разливе. Они вместе пытались собрать бензин в аварийный резервуар, но он смешивался со снегом, загустевал и не затекал в трубопровод. На видео видно, что он откапывал снег с бензином, так как искал, почему бензин не утекает в трубопровод, думал, что трубопровод промерз, нашел трубопровод открытый, без заглушки, кто потом закрыл заглушку – не знает.

Третье лицо мастер бригады Гук О.В. суду пояснила, что разлив нефтепродукта произошел под утро в ночь с пятницы на субботу, суббота ее выходной день. В пятницу она осуществляла ежедневный осмотр оборудования на АЗС, что входит в ее обязанности. Определить промерзание внутри трубопровода аварийного резервуара она визуально не может.

Третьи лица Сафанеева Е.В., Котельникова О.В., Дюжакова О.Л., Нелюбова М.Д., Буракова А.Л. и Седова И.А. суду пояснили, что входят в состав бригады, являются кассирами – операционистами как Селезенева Л.Г., работают посменно. Розлив произошел не в их смену, они находились на выходных по графику. Заглушка трубопровода аварийного разлива открывается легко, но сам трубопровод внутри мог промерзнуть, тогда бензин не будет в него собираться.

Суд, ознакомившись с позицией истца и ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Селезенева Л.Г. была трудоустроена в ООО «Чепецкнефтепродукт» кассиром – операционистом АЗС *** с 15 марта 2019 года (л.д.21) по 22 ноября 2021 года (л.д. 22). В период работы 01 мая 2020 года с коллективом АЗС ***, в состав которого входили мастер Гук О.В., кассиры- операционисты: Селезенева Л.Г Сафанеева Е.В., Котельникова О.В., Дюжакова О.Л., Нелюбова М.Д., Буракова А.Л. и Седова И.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как разъяснено в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все остальные члены бригады, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности, и к которым требований истцом не предъявлено.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

13 февраля 2021 года в период времени с 3:55 до 5:10 при приеме топлива от перевозчика ООО «Движение –ТрансСтрой» на территории АЗС *** произошел разлив бензина АИ-92-К5 в количестве 2397 л. (1884 кг). Согласно Актам расследования от 16 февраля 2021 года разлив произошел в результате самопроизвольного отсоединения сливного рукава от сливного устройства резервуара при исправном оборудовании узла слива. Перевозку бензина осуществлял водитель ООО «Движение –ТрансСтрой», прием осуществляла кассир – операционист Селезенева Л.Г.

Выполнив действия по подключению сливного рукава секции АЦ *** к резервуару *** и начав слив, водитель Шиляев А.В. ушел в кабину АЦ. Селезенева Л.Г., находясь в здании АЗС, должна была осуществлять контроль за ходом слива нефтепродукта при помощи технических средств видеонаблюдения.

В результате самопроизвольного отсоединения сливного рукава от сливного устройства резервуара топливо стало поступать на площадку АЗС. В 4:42 появились явные признаки разлива нефтепродукта на площадке слива, разлив продолжался еще 4 минуты 10 секунд, после чего водитель Шиляев А.В. обнаружил разлив, прекратил дальнейший слив нефтепродукта, сходил за операционистом Селезеневой Л.Г., и они вместе попытались собрать разлитый нефтепродукт в аварийный резервуар, используя лопату.

Данные обстоятельства отражены на видеозаписи происшествия, на которой видно момент отсоединения сливного рукава от сливного устройства (4:42:30), и процесс образование разлива (лужи) (4:42-4:46) (л.д. 134 – диск с видеофайлами).

Согласно Транспортной накладной от 13 февраля 2021 года (л.д. 11), оператор Селезенева Л.Г. в период времени с 3:55 по 5:10 приняла у ООО «Движение –ТрансСтрой» груз с исправными пломбами: 3 секции бензина АИ-92-К5 общим объемом 21028 л. весом 16297 кг, о чем имеется ее подпись в ТТН. Каких – либо сведений о розливе перевозимого нефтепродукта, о фактическом приеме бензина в меньшем весе и объеме из-за разлива, о необходимости внести изменения в ТТН в связи с разливом, документ не содержит. Подлинник ТТН представлен суду ООО «Движение –ТрансСтрой» на обозрение, копия приобщена в материалы дела (л.д. 66 том 2).

Также в материалах дела имеется накладная на отгрузку *** от 13 февраля 2021 года, в соответствии с которой Селезенева Л.Г. также приняла 3 секции бензина АИ-92-К5 общим объемом 21028 л. весом 16297 кг, о чем имеется ее подпись (л.д. 30).

Однако фактически в результате разлива в резервуар для приема топлива не поступил бензин в объеме 2397 л. весом 1884 кг. себестоимостью ***, что подтверждено сводным сменным отчетом по АЗС, протоколами измерений в резервуарах от 13 февраля 2021 года (л.д. 12-20), Актом расхождения накладной на отгрузку АИ-92 с фактическим остатком нефтепродукта в резервуаре (л.д. 29).

Комиссией по расследованию данного случая ООО «Чепецкнефтепродукт» в составе технического директора Свидетель №1, руководителя отдела АЗС Свидетель №2, регионального менеджера отдела АЗС ФИО7 были обнаружены нарушения требований руководящих документов и обязанностей водителем ООО «Движение – ТрансСтрой» Шиляевым А.В. и кассиром – операционистом Селезеневой Л.Г., установлена их обоюдная вина, что отражено в Акте от 16 февраля 2021 года.

На основании Договора оказания комплекса услуг по перевозке автомобильным транспортом ООО «Чепецкнефтепродукт» предъявило претензию в адрес ООО «Движение – ТрансСтрой» от 26 марта 2021 года, выставив сумму ущерба в размере *** (по выкупной стоимости разлитого бензина). В ответ на претензию ООО «Движение – ТрансСтрой» письмом *** от 01 апреля 2021 года согласилось возместить половину причиненного ущерба в размере *** за действия своего водителя. Половину причиненного ущерба перевозчик отказался возмещать, так как ответственность водителя заканчивается после слива нефтепродукта в резервуар и подписания документов, оператор подписала товарно – транспортные накладные, указав на принятие продукта в полном объеме. Кроме того, при изучении записей с камер видеонаблюдения было установлено, что оператор, находясь в операторной не осуществляла контроль за приемом продукта, а занималась другими делами, в связи с чем несет равную с водителем ответственность.

Согласно должностной инструкции кассира – операциониста АЗС ***, утвержденной 01 февраля 2021 года (л.д. 33-37 том 1), с которой ответчик ознакомлена, в производственной деятельности кассир – операционист АЗС обязан вести прием, хранение, продажу, отпуск, учет и сохранность качества и количества нефтепродуктов, товаров магазина АЗС, оказываемых услуг (п.2.1.1); контролировать фактическое наличие нефтепродуктов по каждому резервуару по градуировочным таблицам, показаниям суммарных счетчиков колонок, показаниям системы измерения (2.1.33); за причинение материального ущерба кассир – операционист АЗС несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (4.1.3); при обнаружении признаков недостачи – несет коллективную материальную ответственность на сумму обнаруженной недостачи.(4.1.4).

Инструкцией по сдаче – приемке нефтепродуктов на АЗС при доставке автомобильным транспортом ПИ-16-16 (л.д. 163 - 180), утвержденной 21 сентября 2016 года, с которой ответчик ознакомлена, предусмотрено, что при подготовке к сливу нефтепродуктов при наличии автоматизированного комплекса учета нефтепродукта оператор открывает заглушку на трубопроводе резервуара аварийного пролива и закрывает ей трубопровод отвода дождевых вод с площадки слива АЦ (автоцистерны) (3.2.2); оператор совместно с водителем производят запись в ТТН с указанием маршрута слива (3.2.10);оператор убеждается в правильности подсоединения водителем сливного рукава секции автоцистерны к сливной муфте трубопровода резервуара ( соответствие марки нефтепродукта секции сливного устройства и резервуара) (3.3.1.12); оператор дает разрешение водителю на слив нефтепродукта из автоцистерны (3.3.1.13). В соответствии с п.3.3.1.16 инструкции оператор обеспечивает постоянный контроль за ходом слива нефтепродукта при помощи технических средств видеонаблюдения, находясь в операторной. Согласно п. 3.3.1.17 инструкции водитель обеспечивает постоянный контроль за ходом слива нефтепродукта и уровнем заполнения резервуара, находясь на площадке слива АЦ, не допуская переполнения или разлива продукта. Водителю во время слива нефтепродукта запрещается находиться в кабине бензовоза и покидать площадку слива АЦ.

После окончания слива и заполнения всех данных в программе «АйТи-Ойл АРМ оператора АЗС», предусмотренных пунктами 3.3.1.1 - 3.3.1.28 оператор переходит к оформлению документов, предусмотренных разделом 3.6 Инструкции ПИ-16-16. В соответствии с п. 3.6.1 оператор делает отметку в ТТН, ТН, путевом листе о времени окончания слива нефтепродукта, указывает свои должность, ФИО, ставит подпись, штамп АЗС.

В соответствии с разделами 5.1 и 5.2 данной инструкции ответственность водителя за сохранность продукта наступает с момента подписи им ТТН на нефтебазе – поставщика и заканчивается после окончания его слива в резервуар АЗС и оформления документа по приему продукта. В случае выявления потери количества нефтепродуктов после оформления документов по приему продукта вина водителя определяется назначенной комиссией ООО «Чепецкнефтепродукт» совместно с исполнителем. На основании п. 5.2.1 и п. 5.2.5 оператор несет ответственность за нарушение настоящей инструкции и несоблюдение порядка приема поступающего нефтепродукта.

Инструкцией по охране труда при выполнении поставок нефтепродуктов автомобильным транспортом ИОТ-Р-49-17 (л.д. 151 – 162 том 1) также предусмотрены обязанности водителя во время приемки топлива.

С указанными локальными актами ответчик ознакомлена под подпись, в силу п. 1.7.5 – 1.7.8 должностной инструкции кассира - операциониста обязана ими руководствоваться.

Как установлено из видеозаписи с камер видеонаблюдения на площадке слива АЦ, просмотренной в судебном заседании, при осуществлении слива нефтепродукта водитель ООО «Движение – ТрансСтрой» Шиляев А.В. находился в нарушение требований указанных выше инструкций в кабине бензовоза, контроль за сливом нефтепродукта не осуществлял. В это же время согласно видеозаписи из торгового зала АЗС (операторной) кассир – операционист Селезенева Л.Г. находилась в торговом зале, но не осуществляла постоянный контроль за сливом нефтепродукта, а занималась раскладкой товара и заполнением документов. Из пояснений всех участников процесса установлено, что монитор с видеонаблюдением на площадку слива расположен над столом справа, монитор с программным обеспечением «АйТи – Ойл» расположен на столе, за которым оператор в период времени, когда произошел разлив нефтепродукта с 4:42:30 до 4:44:32, а также с 4:44:32 до 4:45:15 не находилась.

При этом при просмотре видео суд установил, что при осуществлении визуального контроля за сливом на данных мониторах физически возможно было увидеть момент рассоединения сливного рукава и сливного устройства, а также процесс образования разлива, так как на видео видно, что из сливного рукава бензин льется за площадку приема, образуется разлив. В 4:46:37 водитель увидел разлив и прекратил слив топлива, сообщил о разливе операционисту Селезеневой Л.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований локальных документов кассир – операционист Селезенева Л.Г. действительно не осуществляла постоянный контроль за сливом нефтепродукта с помощью использования технических средств, находясь в операторной, что совместно с нарушением инструкций водителем привело к возникновению ущерба у истца.

Как следует из Акта расследования от 16 февраля 2021 года, в вину Селезеневой Л.Г. также вменяется то, что она не открыла заглушку аварийного резервуара перед началом приема топлива, что способствовало увеличению ущерба, так как топливо не собиралось в аварийном резервуаре, а впитывалось в снег.

На видеозаписи с камер видеонаблюдения площадки слива видно, что разлитое топливо не собирается в аварийный резервуар, а остается на поверхности площадки. При этом оператор АЗС и водитель совместными усилиями с помощью лопаты очищают место нахождения отверстия аварийного резервуара. По видеозаписи невозможно установить, была ли открыта заглушка Селезеневой Л.Г. перед началом приема топлива.

Из пояснений самой Селезеневой Л.Г. следует, что заглушку аварийного резервуара перед началом приема топлива она открыла, разлитый бензин не собирался в резервуар ввиду промерзания самого трубопровода, который они с водителем пытались очистить ото льда.

Приказом от 05 марта 2021 года *** в связи с произошедшим инцидентом за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей привлечены к ответственности в виде депремирования кассир – операционист Селезенева Л.Г. и мастер АЗС Гук О.В.

Из докладной записки руководителя отдела АЗС ООО «Чепецкнефтепродукт» Свидетель №2 следует, что в ходе расследования установлено также неисполнение мастером бригады Гук О.В. п.<дата> должностной инструкции мастера (производить проверку наличия и состояния средств измерений, осмотр технологического оборудования).

Из служебной записки Гук О.В. следует, что отверстие аварийного пролива регулярно очищается от снега операторами АЗС. В судебном заседании Гук О.В. также поясняла, что накануне инцидента в пятницу она проверяла технологическое оборудование на АЗС, а суббота ее выходной день. Установить промерзание трубопровода визуально невозможно.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, входивших в состав комиссии, проводившей расследование, установлено, что комиссия сделала вывод о неисполнении кассиром – операционистом обязанности по открытию заглушки на основании видеозаписи, где видно, как они с водителем бензовоза ее откапывают и пытаются открыть. Мастер бригады Гук О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за состоянием трубопровода аварийного резервуара и неразъяснение кассиру – операционисту Селезеневой Л.Г. ее обязанности открыть заглушку перед началом приема топлива.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №2 о возможном повторном использовании попавшего в аварийный резервуар топлива после очищения его в лаборатории, в связи с чем его можно было бы продать и использовать в хозяйственных целях (для газонокосилок и мотоблоков), что уменьшило бы причиненный ущерб, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1 (технический директор), который пояснил, что собранный в аварийный резервуар бензин утилизируется, какое – либо очищение его в лаборатории и последующее использование и реализация невозможны. При этом, суд принимает во внимание показание свидетеля Свидетель №1, в обязанности которого входит контроль качества нефтепродукта, тогда как у Свидетель №2 такие полномочия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, неоткрытие заглушки аварийного резервуара никак не способствовало увеличению ущерба в виде стоимости пролитого топлива, так как в случае если бы данное топливо было собрано в аварийный резервуар, оно все равно бы подлежало утилизации. Исходя из изложенного вина мастера Гук О.В. непосредственно в причинении ущерба судом не установлена, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не смог подтвердить, что Селезенева Л.Г. не открыла аварийный резервуар до начала слива нефтепродукта, что аварийный резервуар находился в неисправном состоянии на момент инцидента (примерзла заглушка, или промерз трубопровод внутри, или имелась иная неисправность), а мастер своевременно не осмотрела данное оборудование. При этом только третье лицо водитель Шиляев А.В. суду пояснил, что пытаясь собрать разлитый бензин, впитывающийся в снежные массы, и проверяя, почему топливо не сливается в аварийный резервуар в момент разлива, обнаружил его открытым.

Из пояснений всех участников установлено, что у кассиров – операционистов: Сафанеевой Е.В., Котельниковой О.В., Дюжаковой О.Л., Нелюбовой М.Д., Бураковой А.Л. и Седовой И.А. во время происшествия были нерабочие смены, что подтверждено графиком учета выхода на работу коллектива и табелем учета рабочего времени (л.д.237, 239-240), то есть непосредственно при происшествии они какие – либо свои обязанности осуществлять не должны были, в связи с чем их вины в происшествии не установлено.

Таким образом, учитывая, что наличие вины водителя ООО «Движение – ТраснСтрой» в причинении убытка истцу не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии также вины ответчика в причинении ущерба в результате неисполнения своих трудовых обязанностей и отсутствии вины всех остальных членов бригады, в связи с чем полная материальная ответственность бригады подлежит возложению только на ответчика.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Заявленный истцом размер причиненного ущерба, определенный по себестоимости топлива, соответствуют данному требованию.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Движение – ТрансСтрой» выплатило истцу сумму в размере ***, в связи с чем с Селезеневой Л.Г. подлежит взысканию сумма в меньшем размере, чем того требует истец, суд отклоняет, поскольку размер ущерба перевозчику определен по выкупной цене (с учетом упущенной выгоды), а размер ущерба, взыскиваемый с работника, определялся по себестоимости, то есть прямой действительный ущерб.

Также представителем ответчика заявлялось, что данные убытки следует отнести к нормальному хозяйственному риску.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Судом установлено ненадлежащее исполнение Селезеневой Л.Г. своих трудовых обязанностей, а именно видеозаписью с синхронизацией времени подтверждается, что во время слива топлива, непосредственно во время рассоединения рукава и разлива топлива на площадку Селезенева Л.Г. за мониторами отсутствовала, на мониторы не смотрела, то есть контроль за сливом топлива с помощью технических средств не осуществляла, таким образом, данные убытки не могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что Селезенева Л.Г. была не согласна добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба превышает ее средний месячный заработок, приказ о взыскании суммы ущерба с работника от 21 апреля 2021 года ***/ПД был отменен приказом от 05 мая 2021 года ***/ПД (л.д. 23, 24 том 1), в связи с чем взыскание данного ущерба возможно только в судебном порядке.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, принимая во внимание его имущественное положение, подтвержденное справками формы 2НДФЛ, отсутствие дополнительного дохода, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Селезеневой Л.Г. ущерба до *** рублей. Сведений о семейном положении и наличии иждивенцев Селезенева Л.Г. не представила.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 г., выраженной неоднократно в определениях Верховного Суда Российской Федерации, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины взысканы быть не могут, поскольку как работник Селезенева Л.Г. в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.