Решение по делу № 2-248/2021 от 01.06.2021

УИД 31RS0019-01-2021-000377-79 дело №2-248/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 15 июля 2021 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлинова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа

у с т а н о в и л :

12 февраля 2019 года между Сухомлиновым А. А. и ООО «СР-Групп» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп») был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор долевого участия), в соответствии с которым ответчик принял обязательство в предусмотренный договором долевого участия срок построить жилой многоквартирный дом № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме, распложенную в 1 секции, на 7 этаже, номер квартиры №, а истец обязался уплатить обусловленную договором долевого участия цену и принять объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства была установлена 3521326 руб. 41 коп., срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30.11.2020 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику предусмотренную договором долевого строительства цену за объект долевого строительства, а ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, передав объект долевого строительства истцу 19.05.2021 г. Требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Дело инициировано иском Сухомлинова А. А., который просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп»» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 200715 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 30217 руб. 57 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец подал заявление о рассмотрении дела без его участи. Представитель ответчика об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика подал возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер неустойки и морального вреда, заявленных истцом ко взысканию. В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что Постановлением Правительства от 02.04.2020 г. №423 был введен мораторий на взыскание неустойки в период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г., кроме того, Указом мэра г. Москвы от 18.04.2020 г. №44-УМ было предписано приостановить строительные работы в период с 13.04.2020 г. по 01.05.2020 г., поэтому к мораторию на взыскание неустойки следует присоединить указанный срок - 19 дней. С учетом этих доводов ответчик считал, что неустойка подлежит взысканию за период с 21.01.2021 г. по 09.04.2021 г. в сумме 139679,28 руб. Однако, и такой размер неустойки ответчик считал завышенным, просив снизить её ниже ключевой ставки Банка России, поскольку её размер является значительным в соотношении с ценой договора и превышает величину банковского процента по кредитам и депозитам, нарушение сроков передачи квартиры не повлекло для истца убытков. Сумму морального вреда ответчик просил снизить до 1000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, что для него наступили негативные последствия в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства. Ответчик также просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Во взыскании судебных расходов ответчик просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя – кассового чека или платежного поручения, а направление истцом претензии и копии иска с документами ответчику является обязанностью истца, и такие расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт заключения между сторонами договора долевого участия, по условиям которого ответчик в срок до <дата> обязан был передать истцу квартиру подтверждается представленным суду договором участия в долевом строительстве № от 12.02.2019 г. и не оспаривался ответчиком.

Договор долевого участия по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ». Он прошел государственную регистрацию 06.03.2019 г., о чем свидетельствует отметка росреестра на договоре.

Оплата по договору долевого участия истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2019 г.

Согласно п.2.5 договора долевого участия ответчик принял обязательство завершить строительство дома и передать объект долевого строительства (квартиру) истцу не позднее 30.11.2020 г.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 19.05.2021 г., следует, что объект долевого строительства был передан истцу 19.05.2021 г., то есть с нарушением установленного договором долевого участия срока.

11.03.2021 г. истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Но, как указано в иске, ответ на претензию ответчик не дал, неустойку не выплатил. Данные обстоятельства не оспаривал и ответчик.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного Постановления Правительства до 1 января 2021 г.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении договора в установленной форме суду не представлено.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, то размер подлежащей взысканию с него неустойки, с учетом особенностей её исчисления, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, за период с 01.01.2021 г. до 19.05.2021 г. составит 163154 руб. 79 коп. (3521326,41 руб. х 139 дней х 2 х 1/300 х 5%).

Оснований для сокращения периода расчета неустойки на 19 дней, в связи с изданием Указа мэра г. Москвы от 18.04.2020 г. №44-УМ, которым было предписано приостановить строительные работы в период с 13.04.2020 г. по 01.05.2020 г., суд не находит, поскольку указанный период вошел в период, в течении которого неустойка не начислялась на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что её размер является значительным в соотношении с ценой договора и превышает величину банковского процента по кредитам и депозитам, нарушение сроков не повлекло для истца убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры и влекущих снижение размера неустойки, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, размер подлежащей взысканию неустойки ниже средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, размер которой на май 2021 г. по краткосрочным кредитам до 1 года был установлен 12,9% годовых.

Принимая во внимание, что неустойка направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия, соотношение размера начисленной неустойки и цены договора, компенсационный характер неустойки, принципы разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не повлекло для истца убытков, не основаны на положениях закона, так как согласно ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец заключил договор долевого участия исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к возникшим между ним и ответчиком отношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя компенсировать причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нарушением ответчиком его прав нравственных страданий (длительное время не мог получить жилое помещение, за которое была уплачена значительная сумма денежных средств), необходимость обращения к судебному порядку разрешения спора, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истцом до обращения в суд в адрес ответчика 12.03.2021 г. направлялась претензия с просьбой уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком была получена 17.03.2021 г., согласно почтового уведомления, но в добровольном порядке не исполнена.

Положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривают обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 86577 руб. 4 коп.

По мнению суда, сумма штрафа является разумной, соразмерной допущенными ответчиком нарушениями обязательства и прав истца как потребителя, поэтому оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец освобожден (п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Размер государственной пошлины составит 4763 руб. 10 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и почтовые расходы в сумме 271,57 руб. по направлению претензии, которые подтверждаются соответствующей квитанцией. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку претензионный порядок урегулирования споров, предусмотрен Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 11.10 договора участия в долевом строительстве № от 12.02.2019 г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 01.03.2021 г. истец для оказания юридической помощи заключил договор с ФИО1, которая приняла обязательства оказать ему услуги по консультированию, подготовке претензии, сопровождению гражданского дела в суде, (подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях при необходимости).

Стоимость юридических услуг сторонами определена в 30000 руб., которые истец оплатил ФИО1 до подписания договора в полном объеме, на что указано в разделе 6 договора. Нормативными актами не предусмотрена выдача кассового чека при расчетах между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, объем материалов дела составляет 1 том. Экспертизы по делу не проводились, судебные поручения не направлялись, свидетели не допрашивались. Судом дело было рассмотрено в одном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель подготовила истцу досудебную претензию и исковое заявление.

Оценивая объем оказанной юридической помощи, объем и характер заявленных требований, сложность дела, время, затраченное представителем на составление процессуальных документов, эффективность оказанной представителем правовой помощи, суд считает разумной сумму расходов на представителя 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Сухомлинова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу Сухомлинова А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 163154 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 86577 рублей 40 копеек и судебные расходы в сумме 5271 рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 4763 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья <данные изъяты> Головчанов О. Н.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>