Решение по делу № 33-5401/2019 от 23.08.2019

Судья Рыжкова Е.В.      Дело № 33-5401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Юдина А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Ковалевой Ю.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июля 2019 года, которым

взыскано с Ковалёвой Ю.В. в пользу Гариной Н.В. неосновательное обогащение в размере 149521 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4190,42 руб.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Ковалёвой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарина Н.В. обратилась в суд с иском к Ковалёвой Ю.В. о взыскании денежной суммы в размере 149521 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4190,42 руб., в обоснование своих требований истец указала, что с ответчиком 21.06.2017 был заключен договор купли-продажи жилого дома, стоимость которого составляла 500 000 руб. Сумма в размере 149521 руб. уплачена истцом за счет собственных денежных средств в момент подписания договора. Остальная сумма в размере 350479 руб. должна была оплачиваться за счет средств материнского капитала. Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.03.2018 указанный договор купли-продажи жилого дома расторгнут. Денежные средства в размере 149521 руб., полученные ответчиком в день подписания договора согласно расписке, Ковалёва Ю.В. не вернула.

В судебном заседании Гарина Н.В. поддержала заявленные требования.

Ковалёва Ю.В. с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалева Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения Ковалёвой Ю.В., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

    В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2017 между Ковалёвой Ю.В. и Гариной Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО16., ФИО18., ФИО19 заключен договор купли-продажи жилого дома. Согласно п. 3 указанного договора цена приобретаемого покупателями недвижимого имущества составляет 500000 рублей.

    В соответствии с п. 3.1 указанного договора жилой дом приобретался покупателями у продавца следующим образом: сумма в размере 149521 руб. уплачивается за счет собственных денежных средств в момент подписания договора.

    В соответствии п. 3.2 договора сумма в размере 350479 руб. оплачивается за счет средств материнского капитала.

    Распиской, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что ответчик Ковалёва Ю.В. получила от истца Гариной Н.В. денежные средства в сумме 149521 руб. за продажу жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>

В связи с тем, что средства материнского капитала Гариной Н.В. не были перечислены Ковалёвой Ю.В. решением Усть-Вымского районного суда от 05.03.2018 договор купли-продажи от 21.06.2017, заключенный между сторонами, расторгнут, право собственности Гариной Н.В., ФИО17., ФИО20., ФИО21 на жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес обезличен>, прекращено. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом с момента расторжения судом договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017 у Ковалёвой Ю.В. возникла обязанность возвратить Гариной Н.В. денежные средства в размере 149521 руб., полученные ею на момент подписания вышеназванного договора, однако денежные средства возвращены не были.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, определив и установив данные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, подробно отраженным в судебном решении, суд первой инстанции права пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата истцу полученных ответчиком по договору денежных средств, поскольку они являлись задатком, судебная коллегия находит несостоятельными, так как договора купли-продажи между сторонами не содержал условия о задатке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалёвой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи