Решение от 31.08.2017 по делу № 2-147/2017 от 25.08.2017

Гражданское дело № 2-147/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Нерчинский Завод                                                             31 августа 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Сарафанниковой С.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Лидии Георгиевны к Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», муниципальному образовательному учреждению «Нерчинско-Заводская средняя общеобразовательная школа» (далее – Администрация МР «Нерчинско-Заводский район», МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ») о взыскании с МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца,

У С Т А Н О В И Л:

Ерохина Л.Г. обратилась в Нерчинско-Заводский районный суд с вышеназванным иском к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ», мотивируя следующим.

С 11 января 1993 года она занимает должность <данные изъяты> МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ». Размер заработной платы истца за сентябрь, октябрь 2016 года (за каждый месяц) без учета НДФЛ составил 5756 руб. 05 коп., и включил в себя: оклад, 70 % районного коэффициента, доплату за непрерывный стаж работы, доплату за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, высокие результаты 30 %, за стаж 25 %, что нарушило её трудовые права, так как не соответствовало закону. Недобросовестными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за низкого размера заработной платы, что не позволило ей достойно существовать, удовлетворять жизненные потребности, которые она оценивает в 2000 рублей.

Просила взыскать с МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере 2849 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понудить МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца.

Решением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2016 года по вышеуказанному делу исковые требования Ерохиной Л.Г. удовлетворены частично.

Определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 09 августа 2017 года удовлетворено заявление представителя Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Решение Нерчинско-Заводского районного суда от 21 ноября 2016 года отменено.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец Ерохина Л.Г. заявленный иск поддержала полностью, просила его удовлетворить, о чем указала в заявлении.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, суд с учетом их позиции сторон счел возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 11 января 1993 года по настоящее время осуществляет работу в должности <данные изъяты> в МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ», о чем свидетельствуют приказ № от 11 января 1993 года, трудовой договор № от 04 сентября 2009 года, дополнительное соглашение к трудовому договору с работником от 02 сентября 2016 года (согласно которому работник переведен с занимаемой должности на 0,5 ставки), трудовая книжка на имя Ерохиной Л.Г., табели выходов и расчетная ведомость на сентябрь-октябрь 2016 года, штатное расписание по состоянию на 01 июля 2016 года. К должностному окладу Ерохиной Л.Г. производилась доплата за условия труда, отклоняющиеся от нормальных в размере 12 %, районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в размере 70 %, за выслугу лет 25 %, доплата за высокие показатели 30 %, что подтверждено справкой работодателя о заработной плате за сентябрь-октябрь 2016 года. С учётом названных выплат, заработная плата истца, согласно расчетных ведомостей за спорный период при шестидневной рабочей недели при выполнении нормы рабочего времени на 0,5 ставки в сентябре-октябре 2016 года без вычета НДФЛ составила – 5756 руб. 05 коп. (ежемесячно), в том числе: оклад 2027 руб. 50 коп., 70 % районного коэффициента и доплаты за непрерывный стаж работы – 2370 руб. 13 коп., доплаты за вредные условия труда в размере 12 % – 243 руб., 30 коп., за высокие результаты в размере 30 % – 608 руб. 25 коп., за выслугу в размере 25 % - 506 руб. 87 коп..

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В данном случае в сентябре - октябре 2016 года МРОТ составил 7500 рублей (ФЗ от 02.06.2016 г. № 164-ФЗ).

Тем самым, за сентябрь, октябрь 2016 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере не меньше, чем минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации в указанные периоды. Размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имеется основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Из содержания ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

      Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истицы, соответственно основания для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░