Решение по делу № 2-4644/2021 от 30.03.2021

78RS0005-01-2021-002691-76

Дело №2-4644/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                            Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Константина Сергеевича к АО "Навиком" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гаврилов К.С. обратился в Калининский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к АО «Навиком» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что 29.10.2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи GPS навигатора для охоты и отслеживания охотничьих собак марки Garmin модель Alpha 50 с ошейником Т5 (далее по тексту «товар»). Место приобретения товара: г.Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.25 к.1, лит.А (ТРК «Лето»). Товар приобретался с целью его использования в совместной групповой охоте и получения синхронизированных данных о месте нахождения всех охотничьих собак, принадлежащих участникам охоты. Цель приобретения была доведена покупателем до продавца-консультанта. Кроме того, покупателем было сообщено о том, что все остальные участники охоты используют навигаторы марки Garmin. Продавец-консультант порекомендовал данный товар к приобретению, пояснив, что предлагаемая им модель навигатора позволяет отслеживать местонахождение собак всех участников охоты, имеющих любые навигаторы данной марки. В связи с чем, истцом было принято решение о покупке. При первом же использовании навигатора истцом было обнаружено, что вопреки утверждениям продавца-консультанта, он не совместим с навигаторами марки Garmin, имеющимися у других участников охоты. В процессе общения с продавцом посредством переписки было установлено, что несовместимость устройств связана с различным программным обеспечением. При этом указанную информацию покупатель получил от продавца-консультанта только после приобретения товара, когда была выявлена несовместимость. В дальнейшем продавец разъяснил, что АО «НАВИКОМ» осуществляет продажу навигаторов, имеющих только российское программное обеспечение. Поскольку участники охоты используют навигаторы Garmin, имеющие европейское программное обеспечение, приобретенный покупателем навигатор не может быть использован для синхронизации с ними. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, в виду того, что продавец умолчал о фактах, которые могли бы повлиять на совершение покупки. В связи с тем, что АО «НАВИКОМ» реализует только навигаторы, обладающие российским программным обеспечением, замена приобретенного истцом навигатора на необходимый навигатор с европейским программным обеспечением не представляется возможным. На данном основании продавец предложил покупателю подать заявление о возврате товара. Ответным письмом продавец направил отказ от расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, ссылаясь на отсутствие у товара недостатков, определенных ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». В то же время продавец проигнорировал положение п.3 указанной статьи Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, недостатком товара является несоответствие целям приобретения и использования, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Продавец был проинформирован истцом о необходимости совместимости приобретаемого навигатора с другими навигаторами указанной марки, однако умолчал о том, что для целей совместимости имеет значение страна происхождения программного обеспечения навигатора. Помимо всего прочего, официальный сайт продавца, содержащий рекламу приобретенного навигатора, доводит до потребителей информацию относительно возможности беспроводного обмена данными между различными устройствами марки Garmin без указания на то, что также устройства должны содержать программное обеспечение одной и той же страны происхождения. Таким образом, истец, как лицо, не являющееся профессионалом в области технического оснащения устройств навигации, не знал, не мог и не должен был знать, что приобретаемое устройство может быть несовместимо с другими навигаторами Garmin. В результате недобросовестных действий продавца истцом был приобретен товар, не обладающий необходимыми потребительскими свойствами, вследствие чего, товар является непригодным для использования в соответствии с запрошенными покупателем целями. Так, вопреки утверждениям продавца, приобретенный навигатор имеет недостатки, соответствующие п.3 ст.4 Закона «О защите прав потребителей». При данных обстоятельствах отказ продавца от расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств является незаконным, в связи с чем, в целях мирного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес продавца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию АО «НАВИКОМ» направило отказ от удовлетворения требований истца по основанию отсутствия у товара недостатков. Истец считает указанный отказ не законным, а договор купли-продажи навигатора подлежащим расторжению. Информация о том, что страна происхождения программного обеспечения навигатора имеет значение для синхронизации и совместимости навигаторов Garmin была предоставлена истцу только после приобретения последним товара. Ответчик намеренно ввел истца в заблуждение с целью реализации имеющегося у него товара. О том, что ответчик вводит потребителей в заблуждение, свидетельствует также ложная информация, опубликованная на официальном сайте ответчика, в соответствии с которой устройства данной марки позволяют по коду отслеживать собак других участников охоты, являющихся пользователями данного навигатора. Так, сайт не содержит информацию о том, что товар имеет только российское программное обеспечение и совместим с устройствами данной марки только российского программного обеспечения. Таким образом, ответчик не только не проинформировал истца о возможной несовместимости навигаторов марки Garmin в связи с различным программным обеспечением, но и донес до истца ложную информацию, которую он, будучи неосведомленным о технических особенностях работы устройств, не имел возможности проверить. Так, проданный истцу товар является некачественным по смыслу п.3 ст.4 Закона о Защите прав потребителей. Поскольку АО "НАВИКОМ" не осуществляет продажу навигаторов Garmin, оснащенных европейским программным обеспечением, истец был лишен возможности получить удовлетворение требования о замене товара на товар надлежащего качества. На данном основании, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи навигатора и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Данное требование было выражено истцом в претензии, полученной АО «Навиком» 08.12.2020 года. 10-дневный срок на удовлетворение требований, установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» истек 18.12.2020 года. В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части размера неустойки, истец просил взыскать неустойку за период с 18.12.2020 года по 08.07.2021 года в размере 150 017 рублей. Кроме того, недобросовестными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, связанный с несостоявшейся охотой, требовавшей долгой поездки в отдаленный лес, а также обманом продавца-консультанта, преследовавшего корыстную цель, причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец Гаврилов К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Куликова Е.К., действующая на основании доверенности 78 АБ 9312394 от 15.09.2020 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Алсуфьев Л.А., действующий на основании ордера и доверенности от 22.03.2019 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, в которых указано, что согласно п.п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 навигатор Garmin Alpfa 50 и ошейник Т5 относятся к технически сложным товарам. Согласно п.п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Требования потребителей, перечисленные в ст.18 Закона применимы в случае обнаружения в товаре недостатков. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Ответчик является эксклюзивным импортером навигационного оборудования Garmin в Российской Федерации и всегда старается разрешать спорные ситуации в пользу своих клиентов. Ответчик поставляет в Россию навигаторы Alpfa 50 и ошейники Т5, которые специально были разработаны Garmin для российского рынка. Указанные приборы адаптированы для России и работают на радиочастотах 152.225 и 152.550 МГц, вследствие чего несовместимы с версиями для других стран. Всего существует более 7 модификаций, производимых для стран Европы и США, которые также не совместимы между собой. В связи с этим АО «НАВИКОМ» не может гарантировать корректную работу комплектов Alpfa 50-Т5, составленных из приборов для разных стран, и не может осуществлять сервисную поддержку нероссийских версий Alpfa и Т5. Указанные сведения содержатся на сайте Garmin в соответствующем товару разделе. О возможности использования товара только на определенных радиочастотах, разрешенных в стране – месте эксплуатации указано на стр.17 руководства пользователя товара, странице 8 краткого руководства по эксплуатации и на странице 45 правил техники безопасности и сведений об изделии. 08.11.2020 года ответчик получил претензию истца о ненадлежащем качестве товара с заявленным недостатком - несовместим с другими навигаторами. 09.11.2020 года ответчик протестировал товар. 10.11.2020 года ответчик сообщил истцу, что товар протестирован и полностью работоспособен, дефекты отсутствуют, оснований для возврата денежных средств не имеется. Сведения о характеристиках товара находятся в открытом доступе, как в сети интернет, так и в стационарных торговых точках ответчика. Вся необходимая информация была доведена до истца перед покупкой. Истец имел возможность протестировать товар перед его приобретением, а также детально изучить его функционал и возможности. Навигаторы «других участников охоты» истцом для исследования в сервисный центр ответчика не передавались, обследование их работоспособности не проводилось. Таким образом, доводы истца о несовместимости приборов, наличии в товаре дефектов не подтверждены надлежащим образом. Доводы о введении истца в заблуждение не соответствуют действительности и не подтверждены в установленном ст. 59, 60, 67 ГПК РФ порядке. Производственные дефекты и иные перечисленные в ст.18 закона недостатки у товара отсутствуют, информация в порядке ст.10 закона доведена до истца в полном объеме. Ответчик также считает, что взыскиваемые истцом неустойка, штраф и моральный вред несоразмерны. В случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.10.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи GPS навигатора для охоты и отслеживания охотничьих собак марки Garmin модель Alpha 50 с ошейником Т5, стоимостью 73 900 рублей.

08.11.2020 года истец обратился к ответчику в заявлением о возврате денежных средств в размере 73 900 рублей за товар марки Garmin модель Alpha 50 с ошейником Т5, купленный 29.10.2020 года, по причине несовместимости с имеющимися навигаторами с европейским ПО, при приобретении данная информация не была предоставлена.

10.11.2020 года на заявление истца ответчиком был дан ответ, в соответствии с которым, прибор был протестирован, недостатки обнаружены не были, правила дистанционной торговли к сделке в данном случае не применимы, так как договор купли – продажи был заключен истцом непосредственно в магазине, потребитель имел возможность осмотреть прибор и подробно ознакомиться с инструкцией до совершения покупки.

20.11.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи навигатора, возврата уплаченных за товар денежных средств, на которую 09.12.2020 года ответчиком был дан ответ, согласно которому, прибор был приобретен истцом при личном посещении торговой точки, истец имел возможность ознакомиться с характеристиками изделия до совершения покупки, прибор был протестирован, недостатки не обнаружены, информация о недобросовестных действиях продавца не соответствует действительности, перечисленные недостатки не могут служить основанием для возврата прибора, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

В соответствующем товару разделе на сайте Garmin содержатся сведения о том, АО "Навиком" поставляет в Россию навигаторы Alpfa 50 и ошейники Т5, которые специально были разработаны Garmin для российского рынка. Указанные приборы адаптированы для России и работают на радиочастотах 152.225 и 152.550 МГц, вследствие чего несовместимы с версиями для других стран. Всего существует более 7 модификаций, производимых для стран Европы и США, которые также не совместимы между собой. В связи с этим АО "Навиком" не может гарантировать корректную работу комплектов Alpfa 50-Т5, составленных из приборов для разных стран, и не может осуществлять сервисную поддержку нероссийских версий Alpfa и Т5.

В Руководстве пользователя товара указано о возможности использования товара только на определенных радиочастотах, разрешенных в той стране, где оно эксплуатируется.

Аналогичная информация содержится в Кратком руководстве по эксплуатации и Правил техники безопасности и сведений об изделии.

Таким образом, истцу при заключении договора купли-продажи была предоставлена полная и достоверная информацию о приобретаемом товаре.

Истец был свободен в заключении договора и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях.

Вместе с тем, волеизъявление истца на заключение договора соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить договор на приобретение именно данного товара, договор им оплачен в полном объеме.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона).

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, вся необходимая информация была доведена до истца перед покупкой товара, истец имел возможность детально изучить функционал и возможности товара перед его приобретением, при этом, недостатков в товаре не выявлено, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи у истца не имелось, а исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования, а потому также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований Гаврилова К.С. к АО "Навиком" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаврилова Константина Сергеевича к АО "Навиком" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.В. Пересункина

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2021 года