Решение по делу № 2-1274/2021 от 14.12.2020

                                                     Дело № 2-1274/2021

50RS0031-01-2020-017911-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24 » мая 2021 года                                                                       г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре       Колтаковой О.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

      Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости ущерба в размере 1 036 400 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба в размере 28 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании генеральной доверенности, выданной ФИО8 на имя ФИО3 в отношении автомобиля Ягуар ХF г/н. №, с ответчиком заключен договор страхования КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость составила 1 180 000 рублей, стоимость страховой премии составила 56 406 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 приобретен автомобиль Ягуар г/н №. В период страхового периода произошло 2 страховых случая, а именно: ДД.ММ.ГГГГ во дворе АДРЕС на автомобиль упало дерево, растущее возле АДРЕС данному факту было заявлено в органы полиции, на основании чего было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица повредили кузовные элементы автомобиля, а также салон автомобиля, по данному факту также было обращение в органы полиции, по результатам проверки было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По факту получения документов из полиции, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика подано заявление о страховом событии, переданы документы, предусмотренные правилами страхования, страховщиком проведен осмотр повреждений. Срок, данный страховщику на выплату ущерба истек, но страховщик отказ в выплате не направил. По факту бездействия страховщика ФИО3 проведена оценка причиненного ущерба. Так, по факту падения дерева, ущерб на основании заключения № составил 1 044 978 рублей, по факту противоправных действий третьих лиц, ущерб, согласно заключения №, составил 1 270 106 рублей, итого на общую сумму 2 313 084 рублей. С учетом величины причиненного ущерба, на основании указанного пункта правил безусловно наступила полная гибель, так как ущерб в 2 раза превышает страховую сумму.

Полисом страхования установлена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы, соответственно страховщик обязан возместить ущерб по условиям п. 2.15.1 Правил КАСКО. П. 2.15.1. При установлении условной франшизы Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления неагрегатной/агрегатной страховой суммы. Коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и до 2-го и последующих годов эксплуатации, на 12 месяц коэффициент износа составляет - 0,88. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный. Таким образом страховая стоимость автомобиля на момент страхового случая составила 1 038 400 рублей, из расчета 1 180 000 х 88% = 1 038 400 рублей. 88% - коэффициент на 12 месяц действия договора. На сайте ответчика указано о принятии отрицательного решения. Истец считает, что у ответчика нет оснований для отказа в выплате, так как ФИО3 выполнил взятые на себя обязательства, страховщик напротив, злостно уклоняется от исполнения своих обязательств.

         В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

      Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

          Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство принадлежит ФИО2 Ягуар ХF г/н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 61,62) и копией ПТС (т. 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность ФИО3 на право управления и распоряжение указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 в отношении автомобиля Ягуар ХF г/н. № заключен договор страхования КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 180 000 рублей, стоимость страховой премии составила 56 406 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Отдел МВД России по району Вешняки г. Москвы по факту повреждений транспортного средства Ягуар ХF г/н. №, указав, что является собственником указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ узнал о падении дерева на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ годп осмотрел автомобиль. Ранее не смог обратиться, поскольку выезжал в Оренбург.

Как следует из материала проверки № и № ОМВД России по району Вешняки АДРЕС с собственноручно написаным заявлением обращался ФИО5, который указывал, что транспортное средство Ягуар ХF г/н. № принадлежит ему, в период указанных событий он использовал транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлены два договора :

Договор купли-продажи транспортного средства Ягуар ХF г/н. № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3

Договор купли-продажи транспортного средства Ягуар ХF г/н. № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 И ФИО3

Истец указывает, что в период страхового периода произошло 2 страховых случая, а именно:

•    ДД.ММ.ГГГГ во дворе АДРЕС на автомобиль упало дерево, растущее возле АДРЕС данному факту было заявлено в органы полиции, на основании чего было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

•    ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица повредили кузовные элементы автомобиля, а также салон автомобиля, по данному факту также было обращение в органы полиции.

         Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является ФИО5, хотя по факту обращается в суд как собственник автомобиля (с 2019 г.) ФИО3

        В ходе судебного разбирательства представитель истца, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт нахождения транспортного средства под арестом.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, запрет на регистрационные действия наложен судебными приставами АДРЕС начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в свчзи с наличием исполнительных производства в отношении ФИО2

Таким образом, ФИО6, заключая договор страхования, ФИО5, пользуясь транспортным средством и ФИО3, заключая договор купли-продажи не могли не знать о том, что транспортное средство находится по арестом.

         Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В свою очередь, наложение ареста на имущество должника предполагает запрет на распоряжение им, а в некоторых случаях - ограничение права пользования имуществом или даже его изъятие.

          Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

          В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования....Незаконными могут быть признаны только действия по передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым запрещено в силу наложенных обеспечительных мер.

        Истец в материалы дела представил договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, суд критически относится к представленным договорам, поскольку обращаясь в страховую компанию ФИО3, ссылался на довереность, выданную ФИО2, ни один из договоров купли-продажи не представлял.

Кроме того, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

      Суд приходит к выводу о том, что истец не является выгодопреобреталетем по договору страхования, так как не приобрел право собственности на автомобиль.

    В соответствии с п. 2.3. Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств и спецтехники (типовые ((единые)) № 171 ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 П. 2.3. Общих положений, если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, не подлежат страхованию, и действие страхования не распространяется на следующие ТС/ДО: пункт г). находящиеся под арестом по распоряжению соответствующих государственных органов, в отношении которых возбуждено исполнительное производство.

При установленных обстяотельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в период заключения договора страхования и в период завленных событий, действие страхования не распространялось, так как транспортное средство находилось под арестом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2021 года