Решение по делу № 12-684/2018 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 14 декабря 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

с участием Пономарева Д.А., его защитника Вайнер-Кротова И.А.,

при рассмотрении жалобы Пономарева Д.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пономарева Д.А. дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Михайловским В.Н. 18 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Михайловского В.Н. от 18 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пономарева Д.А., который 13 октября 2018 года в 21 ч 40 мин. на ул. Сергеева, 3/2 в г.Иркутске являлся участником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, водителем второго автомобиля – Форд Фокус, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, являлась ФИО6

Согласно материалов дела, владельцем транспортного средства, которым управляла водитель ФИО6, является ФИО7

В жалобе заявитель выражает несогласие с определением, просит принять по делу новое решение.

В жалобе заявитель указал, что должностное лицо в определении сделал вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД, не прописывая нормы права, и исходя из материалов дела, в том числе схемы ДТП, объяснений участников, его вины в совершении ДТП не имеется, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него подлежит отмене, а в отношении водителя ФИО6 должен быть составлен административный материал по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО7, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения его жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем суд считает рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, выслушав Пономарева Д.А. и его защитника Вайнер-Кротова И.А., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, заявлений, сообщений, указанных в п.2 и 3 ч.1 статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2018 года следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД указал, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сотрудник ГИБДД, изложив в определении диспозицию ст. 10.1 ПДД, указал, что действия Пономарева Д.А. исключают производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть определения должностного лица от 18 октября 2018 года содержит в себе противоречия, поскольку должностное лицо, фактически приведя суждение о нарушении Пономаревым Д.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что данные действия Пономарева Д.А. исключают производство по делу об административном правонарушении.

Приведение в описательно-мотивировочной части определения суждения должностного лица о нарушении Пономаревым Д.А. требований п. 10.1 Правилосновано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (определение).

Такое изменение определения должностного лица не ухудшает положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пономарева Д.А. дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Михайловским В.Н. 18 октября 2018 года, не может быть признано законным и подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части определения указания на то, что «водитель Пономарев Д.А. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении настоящей жалобы суд также учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности Пономарева Д.А. за совершение года административного правонарушения по настоящему делу истек, и суд не вправе разрешить вопрос об отмене определения должностного лица и направлении материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о составлении материалов об административном правонарушении по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку в компетенцию суда не входит разрешение указанных вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пономарева Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.

Определение дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Михайловского В.Н. от 18 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева Дмитрия Александровича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения указания на то, что «водитель Пономарев Д.А. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части определение дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Михайловского В.Н. от 18 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева Дмитрия Александровича оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья