Решение по делу № 2-20/2015 (2-663/2014;) от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волчихинского района к Зайцеву ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Волчихинского района Алтайского края (далее Прокурор) обратился в суд с иском к Зайцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду РФ незаконной порубкой деревьев, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. из корыстных побуждений совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в квартале № 12, выдел № Максинского участкового лесничества Волчихинского лесничества в объемом 7,3 куб.м., чем причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации на общую сумму **.

В связи с изложенными действиями ответчика просит взыскать с него ущерб, причиненный лесному фонду РФ в размере 78256 рублей, в пользу муниципального образования Волчихинский район Алтайского края.

Помощник прокурора Волчихинского района Гринченко Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений относительно иска прокурора не предоставил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Леканов В.В. в судебном заседании поддержал требования прокурора, однако взыскание просил произвести в доход федерального бюджета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора по нижеследующим основаниям.

В соответствии с приговором Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайцев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. из корыстных побуждений совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в квартале № 12, выдел № Максинского участкового лесничества Волчихинского лесничества в объемом 7,3 куб.м., чем причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации на общую сумму **.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зайцев А.А. виновен в незаконной порубке сырорастущих деревьев породы сосна и установлен размер ущерба, причиненного умышленными действиями ответчика лесному фонду РФ, этот приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Зайцева А.А.

Кроме того, судом при рассмотрении данного дела так же проверен расчет ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, умышленными действиями ответчика Зайцева А.А. Данный расчет является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством для расчета ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев.

Согласно ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 100 ЛК РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст.111 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду в порядке, установленном законодательством РФ.

Вред, причиненный нарушением экологического законодательства в силу ст.1064 ГК РФ и ст.77 Закона РФ «ОБ охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ допускает, что законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 77 Закона РФ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Поскольку объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применяется обычный способ оценки (дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство), возмещение вреда, причиненного лесонарушениями по утвержденным таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, установленной законодателем.

Незаконными действиями ответчика Зайцева А.А. нанесен ущерб лесному фонду Российской Федерации в общей сумме **, добровольно ущерб не возмещен.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае вред причинен умышленными действиями ответчика, что исключает возможность уменьшения размера возмещения вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. При определении получателя денежных средств суд исходит из следующего.

Порядок возмещения вреда, причиненного лесному фонду, в том числе порядок зачисления в соответствующий бюджет сумм, взысканных в счет возмещения вреда, Лесным кодексом Российской Федерации не регулируются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы зачисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации штрафов и сумм принудительного изъятия, к которым относятся административные платежи и штрафы, неустойки, пени, сборы, санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе и лесного законодательства, то есть тех, которые назначены в качестве меры наказания (санкции) за правонарушение.

Вопросы же зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

Истцом заявлен иск о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного лесному фонду незаконной порубкой леса.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по данному иску является бюджет муниципального образования район.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Волчихинского района к Зайцеву ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Зайцева ФИО6 в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края **) рублей в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

Взыскать с Зайцева ФИО6 в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края государственную пошлину в сумме **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья В.С. Грибанов.