Решение по делу № 2-113/2020 от 05.02.2020

         Дело 2-113/2020

25RS0018-01-2020-000094-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          п. Кировский                                                                          19 марта 2020 г.

         Кировский районный суда Приморского края

в составе: председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кузьменых Н.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

                                                                       у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кузьменых Н.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кузьминых Н.В. был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Данный договор является смешанным, соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, банком ответчику Кузьминых Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счёт о необходимости погашения образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по договору, в размере <данные изъяты>., было передано истцу. В связи с чем истец просит взыскать с Кузьминых Н.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

            Ответчик Кузьменых Н.В. о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Почтовый конверт вернулся отправителю с отметкой «умер».

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Кузьменых Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес>.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик умер до обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с иском ответчик Кузьминых Н.В. умер, суд, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, считает необходимым прекратил производство по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

          В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью ответчика Кузьминых Н.В. и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

          Права истца на взыскание с наследников Кузьминых Н.В. задолженности по договору реструктуризации задолженности в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушаются.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 п.7, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-113/2020 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░