Решение по делу № 33-3878/2024 от 24.10.2024

Председательствующий по делу                                             Дело №33-3878/2024

судья Рудакова А.И.                                                      (в суде 1-й № М-2005/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-002805-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

     председательствующего судьи Погореловой Е.А.

       при секретаре Истоминой Т.Э.

       рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 12 ноября 2024 г. материалы по иску Т.М.С. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании неправомерным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении к действию по частной жалобе Т.М.С.

     на определение Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2024 г., которым постановлено:

Исковое заявление Т.М.С. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании неправомерным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении к действию возвратить истцу со всеми приложенными документами.

у с т а н о в и л:

Т.М.С. 22 апреля 2024 г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просил признать неправомерным приказ акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» №/лс от <Дата> в отношении Т.М.С. и отменить его; восстановить его в должности экипировщика 2 разряда в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» с 14 июня 2023 года. Взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с 14 июня 2023 года - по день восстановления на работе. Обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № 192, заключенному с Т.М.С., с условием о выплате процентной надбавки к заработной плате с первого дня работы - 23 мая 2023 года. Обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Определением от 22 апреля 2024г. исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в иске не указаны идентификационные данные сторон, адрес Вагонного участка Чита – структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также не приложены документы, на которых истец основывает свои требования – трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, документы, подтверждающие психологическое давление со стороны работодателя. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков в течение 5 рабочих дней с момента получения копии определения.

Определением суда от 27 мая 2024 г. исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено истцу со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении суда от 2 апреля 2024 г. об оставлении иска без движения Т.М.С. устранены не были.

Не согласившись с определением, Т.М.С. подал частную жалобу, в которой он просит определение суда о возвращении искового заявления отменить, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением суда от 5 сентября 2024 г. в удовлетворении ходатайства Т.М.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано.

Не согласившись с определением суда, Т.М.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Считает определение суда незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от        22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., следует, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Т.М.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 мая 2024 г. о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда о возвращении искового заявления вместе с иском и приложенными к нему документами было получено истцом 10 июня 2024 г., срок на подачу частной жалобы на указанное определение истекал 17 июня 2024 г., при этом нахождение истца с 11 июня по 15 июля 2024 г. на листке нетрудоспособности при отсутствии наличия тяжелого заболевания, беспомощного состояния, по мнению судьи не препятствовало ему своевременно обратиться с частной жалобой, учитывая и то, что с момента истечения срока нетрудоспособности, то есть с 15 июля 2024 г. и до подачи частной жалобы прошло более двух недель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27 мая 2024 г. исковое заявление Т.М.С. с приложенными к нему документами было возвращено истцу со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении суда от 22 апреля 2024 г. об оставлении иска без движения им устранены не были.

Указанное определение получено истцом 10 июня 2024 г., срок обжалования которого истекал у истца 17 июня 2024 г.

Согласно представленным истцом электронным листкам нетрудоспособности 11 июня 2024 г. Т.М.С. был открыт больничный лист, который был закрыт 15 июля 2024 г.

Частная жалоба на определение суда от 27 мая 2024 г. посредством почтовой связи была подана истцом 31 июля 2024 г.

Таким образом, приведенные обстоятельства, связанные с личностью Т.М.С. (наличие заболевания), вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствуют об объективной невозможности последнего своевременно обратиться с частной жалобой (17 июня 2024 г.), и наличии оснований для признания причины пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы уважительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В данном случае восстановление процессуального срока на подачу частной жалобы не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2024 г. отменить.

        Восстановить Т.М.С. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Читы              от 27 мая 2024 г. о возвращении искового заявления.

Частную жалобу Т.М.С. принять к апелляционному рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

           Председательствующий                     Е.А. Погорелова

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.