Решение по делу № 33-12860/2022 от 18.10.2022

Судья Балюта И.Г. дело № 33-12860/2022

А- 2.211

24RS0056-01-2022-002300-09

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Лавриненко Михаила Викторовича в лице законного представителя Лавриненко Валентины Николаевны к ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков

по апелляционной жалобе ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лавриненко Михаила Викторовича в лице законного представителя Лавриненко Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лавриненко Михаила Викторовича в счет возмещения убытков 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска вернуть Лавриненко Валентине Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2280 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 04.08.2021 года производство обыска в жилище Лавриненко М.В. признано незаконным.

Истец вынужден был воспользоваться юридической помощью адвоката, который представлял интересы Лавриненко М.В. при подготовке жалобы на указанное постановление, а также в Красноярском краевом суде при рассмотрении жалобы.

Просил взыскать убытки в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просил решение суда отменить.

Ссылается на то, что признание постановления незаконным ввиду технической ошибки в нумерации номера дома, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Считает завышенными размер убытков – 8 000 руб., судебных расходов – 5 000 руб., так как фактически защитник Лавриненко М.В. – Шалунин Д.М. составил жалобу на постановление и участвовал в одном судебном заседании, а также составил иск по настоящему делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации – Сильванд Е.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Лавриненко В.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью второй статьи 8 указанного федерального закона, проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2021 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Богучанскому району Конюковой Т.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного в отношении Пронькина К.С.

12.05.2021 года следователем постановлено произвести обыск в жилище Лавриненко М.В.

Постановлением Богучанского районного суда г. Красноярска от 04.08.2021 года производство обыска в доме Лавриненко М.В. с 05 часов 20 минут до 06 часов 50 минут 12.05.2021 года признано незаконным. Судом установлено, что обыск не отвечает требованиям, предусмотренным статье 170 УПК РФ, произведен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку достаточных данных полагать, что по месту жительства Лавриненко М.В. могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, не имелось.

Установив, что действия следователя по производству обыска в жилище Лавриненко М.В. признаны незаконными, исходя из того, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями органов предварительного следствия в части необоснованного обыска в жилище истца.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что нравственные страдания Лавриненко М.В. испытывал по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни.

Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лавриненко М.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении суммы компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных Лавриненко М.В. нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя сумму подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договорных отношений между законным представителем истца – Лавриенко В.Н. и его представителем – адвокатом КККА «Прецедент» Шалуниным Д.М., в том числе и по стоимости оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном соглашением на оказание юридических услуг, принял во внимание объем выполненной защитником работы, выразившейся в подготовке и подаче в суд основной и дополнительной апелляционных жалоб на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 17.05.2021 года о признании законным производства обыска в доме Лавриненко М.В. с 05 часов 20 минут до 06 часов 50 минут 12.05.2021 года, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Лавриненко М.В. в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника 8 000 руб.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной работы, взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебная коллегия, руководствуясь взаимосвязанными положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного суда РФ, конституционной гарантией на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), учитывая, что данное правовое регулирование направлено на создание надлежащего процессуального механизма обеспечения прав лица, в случае удовлетворения его жалобы на незаконное постановление следователя о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе обыска в жилище, ввиду того, что последнему причиняется вред в связи с расходами на оплату услуг представителя, исходя из задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

В обоснование возражений против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2022 года