Решение от 01.04.2024 по делу № 1-2/2024 (1-25/2023;) от 01.12.2023

УИД: 38RS0011-01-2023-000312-70

Дело № 1-2/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2024 года                с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой И. В.,

с участием: государственных обвинителей Пьянзиной Е. В., Таряшиева Д. О.,

потерпевшей Бояршиной Н. С.,

подсудимого Соколова П. В.,

защитника подсудимого – адвоката Селиванова М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-2/2024 в отношении:

Соколова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, неработающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, со слов, имеющего временные заработки, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты>, признанного годным к военной службе, категория годности «А», имеющего среднее профессиональное образование, судимостей не имеющего, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 30.11.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соколов П. В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния, дважды нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области от 15.09.2022 Соколов П. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление вступило в законную силу 27.09.2022.

27.07.2023 в период времени с 12-00 час. до 18-00 час., более точное время в ходе дознания и судебного следствия установить не представилось возможным, Соколов П. В., будучи подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Бояршиной Н. С., нанес ей неоднократные удары рукой, сжатой в кулак, в область лица, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лица, параорбитальных гематом с обеих сторон, кровоподтеков скуловых областей, относящиеся к категории не повлекших вреда здоровью.

Кроме того, в период с 30.04.2023 по 31.05.2023, более точное время в ходе дознания и судебного следствия установить не представилось возможным, Соколов П. В., находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Бояршиной Н. С., нанес лежащей на земле Бояршиной Н. С., ногой, обутой в обувь, один удар в область грудной клетки, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде консолидированного перелома 7-го ребра на передней поверхности грудной клетки справа, относящееся к категории, причинившего средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Кроме того, 08.10.2023 в период времени с 13-00 час. до 18-00 час., более точное время в ходе дознания и судебного следствия установить не представилось возможным, Соколов П. В., будучи подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Сычегир Г. Ю., нанес ей неоднократные удары рукой, сжатой в кулак, в область лица, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, носящие характер одной гематомы, расположенной в области нижнего века слева, одного кровоподтека, расположенного в области верхнего и нижнего век справа, относящиеся к категории не повлекших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Соколов П. В. вину в преступлениях, обстоятельства которых указаны выше, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, в связи с чем, по ходатайству защитника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Соколовым П. В. в ходе дознания, из которых следует, что с 2021 года он сожительствует с Бояршиной Н. С., с которой проживают в его доме. В период с 24.07.2023 по 26.07.2023 Бояршина Н. С. дома отсутствовала, ему было неизвестно, где она могла находиться, сотового телефона у нее нет. Он неоднократно ходил домой к ее отцу, полагая, что она там, однако Бояршиной Н. С. у отца не было. Он предположил, что Наталья могла ему изменять, эти мысли не давали ему покоя. 27.07.2023 он с утра ушел на временную работу, которую закончил выполнять к обеденному времени, после чего взял бутылку водки и пошел домой. Через некоторое время домой пришла Наталья, которой он предложил выпить спиртное, на что она согласилась. В ходе распития спиртного он поинтересовался у Натальи, где она находилась все дни, где ночевала, на что она ответила, что была у своего отца. Эти слова его разозлили, поскольку он понял, что она врет. Он стал высказывать ей претензии, выяснять, почему она его обманывает, поскольку знал, что у отца ее не было, так как он несколько раз ходил к нему, однако Наталью там не заставал. Бояршина Н. С. стояла на своем, убеждая его в том, что находилась все это время у своего отца. На этой почве между ними возникла словесная перепалка, и Наталья вышла из дома в ограду, он вышел следом за ней. В ограде дома сора между ними продолжилась. Он рассердился на Наталью из-за того, что она ему врала и недоговаривала, где она находилась все дни, и в тот момент, когда они стояли друг напротив друга возле веранды дома, на расстоянии менее метра друг от друга, он со злости, не сдерживая своих эмоций, поскольку находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, ударил Наталью не менее двух раз в область лица, сначала кулаком правой руки - в районе переносицы, и затем один раз кулаком правой руки - в районе подбородка, попав ей по губам. От нанесенных им ударов по лицу Наталья упала на землю. Каких-либо слов угрозы убийством в ее адрес он не высказывал, только причинил ей телесные повреждения. Все произошло очень быстро, буквально за несколько секунд. После нанесения Наталье ударов он прошел в дом, чтобы успокоиться. Выйдя на улицу через несколько минут, он увидел, что Натальи уже в ограде не было, он зашел в дом и лег спать. Убивать Наталью и причинять ей серьезный вред здоровью он не желал, хотел только причинить ей боль с помощью физической силы, чтобы она понимала и осознавала, что обманывать его не нужно. Впоследствии, протрезвев, он испугался за состояние здоровья Натальи, и осознал, что, нанеся ей телесные повреждения, совершил преступление. Сожалеет о случившемся, в трезвом состоянии он бы подобного не совершил. Впоследствии он извинился перед Натальей. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (т.д. 1 л.д. 58-62, 89-92).

Кроме того, в весеннее время 2023 года, в один из дней в мае 2023года, точной даты он не помнит, однако помнит, что уже шел лед на реке Нижней Тунгуске, они вдвоем с Натальей распивали спиртные напитки на веранде его дома. В ходе распития спиртного он поинтересовался у Натальи, куда она уходила в начале мая из дома, без предупреждения, где ночевала, и с кем. Когда Наталья уходит из дома, отсутствуя по несколько дней, он начинает испытывать чувство ревности, злиться на нее. Наталья стала отрицать факты измен, оправдывалась, поясняла, что находилась у своего отца, на что он ей объяснял, что она говорит неправду, поскольку он неоднократно ходил домой к ее отцу и Наталью там не заставал. В связи с этим он начал злиться, между ними возникла словесная перепалка. В какой-то момент Наталья выбежала из веранды и направилась в сторону бани. Он предположил, что она хочет от него сбежать в неизвестном направлении, и он, разозлившись на нее, выбежал следом за ней. Увидев, что она направляется к бане, расположенной на территории дома, он догнал ее примерно в 2-2,5 м от входа в баню, толкнул ее, и она упала на землю. Находясь справой стороны от Бояршиной Н. С., со злости, не сдерживая своих эмоций, он с силой пнул ее ногой, обутой в тапок, в область тела по правой стороне, спереди, где находятся ребра. Наталья в этот момент лежала на спине на земле. Более никаких ударов Наталье он не наносил, слов угрозы убийством в момент нанесения удара ногой, не высказывал. После этого он ушел в дом, выйдя через некоторое время на улицу, он видел, что Натальи в ограде уже не было. На следующий день он пошел до дома отца Натальи, где нашел ее, и позвал домой. Вчерашнюю ссору и то, что он пнул ее возле бани, они уже не обсуждали. О том, что у Натальи был выявлен перелом ребра, он узнал позднее от сотрудников полиции. Наталья периодически говорила ему, что у нее болит правый бок, но он значения этому не придавал. Убивать Наталью и причинять ей серьезный вред здоровью он не желал, а только хотел причинить несильную боль с помощью физической силы, чтобы она понимала и осознавала, что не нужно его обманывать. Впоследствии, протрезвев, он испугался за состояние здоровья Натальи, и осознал, что нанеся ей телесные повреждения, совершил преступление Сожалеет о случившемся, в трезвом состоянии он бы подобного не совершил. Впоследствии он извинился перед Натальей. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (т.д. 1 л.д. 133-137, 140-143).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома, пребывая в похмельном состоянии. В его доме находились его знакомые Свидетель №1 и Сычегир Гульнара. Они предложили ему выпить, на что он согласился. В ходе распития спиртного он обратил внимание на то, что лицо Гульнары было опухшее, глаза отекли. На его вопрос Свидетель №1 ему рассказала, что накануне, то есть 08.10.2023 после распития спиртных напитков Гульнара легла спать на диван, и он, по непонятной для Свидетель №1 причине, кулаком правой руки нанес неоднократные удары по лицу Гульнары, когда она лежала на спине на диване, а он сидел рядом. Свидетель №1 пояснила, что она оттолкнула его от Гульнары, предотвратив дальнейшие его действия. На его вопрос Свидетель №1 пояснила, что после того, как он ударил Гульнару, она на него закричала, чтобы он не трогал Гульнару, на что он ответил, что подумал, что на диване лежит Наталья, и считал, что удары он наносил Наталье. Он не отрицает факто того, что мог ударить Гульнару, приняв ее за Наталью, возможно он что-то подумал про Наталью, что его разозлило и возникло желание причинить ей физическую боль. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он со злости нанес побои Гульнаре, поскольку ему могло привидеться, что на диване лежит Наталья. Он не отрицает, что у него могло возникнуть желание нанести побои, поскольку он способен на подобное, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он понимает, что вполне мог ударить Гульнару, причинив ей телесные повреждения только потому, что принял ее за Наталью, поскольку он неоднократно в ходе ссор, не сдерживая своих эмоций, наносил Наталье побои из-за ее плохого поведения, и не исключает, что ему могло привидеться, что он ударил Наталью, а не Гульнару. Перед Гульнарой он извинился. Сожалеет о случившемся, в трезвом состоянии он бы подобного не совершил. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (т.д. 1 л.д. 217-221).

Оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования, подсудимый Соколов П. В. подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, свою вину в совершении вменяемых преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого Соколова П. В., данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом каждого следственного действия, во время их проведения, а также по их окончании от подсудимого, его защитника заявлений о применении недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. До начала каждого допроса подсудимому в присутствии защитника разъяснялись его права, а также последствия дачи показаний. Суд принимает во внимание, что в ходе дознания подсудимый признавал вину полностью, давал стабильные показания по существу каждого предъявленного обвинения, которые подтвердил в суде. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимого согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора и кладет в основу приговора.

Кроме собственного признания виновность подсудимого по каждому преступлению подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей Бояршиной Н. С., данных в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она проживает со своим сожителем Соколовым П. В. в его доме по адресу: <адрес>. Примерно в конце июля между ней и Соколовым П. В. произошла ссора, и она ушла от него к своему отцу, где ночевала несколько дней. Успокоившись после ссоры, она решила вернуться к Соколову П. В. 27.07.2023 в обеденное время она вернулась к нему домой. Соколов П. В. предложил ей выпить с ним спиртного, на что она согласилась. В ходе распития спиртного Соколов П. В. стал предъявлять ей претензии по поводу того, где она находилась несколько дней, с кем ночевала, на что она ответила, что все дни была у своего отца. По поведению Соколова П. В. она поняла, что он ей не верит, так как он стал ее оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Во избежание продолжения ссоры она направилась к выходу из дома, решив снова уйти от Соколова П. В. Когда она вышла из веранды дома в ограду, Соколов П. В. вышел за ней. По его внешнему виду было видно, что он был зол на нее, вел себя агрессивно. Словесная перепалка между ними продолжилась, она пыталась убедить его в том, что когда уходит от него на несколько дней, то находится и ночует у своего отца, ему не изменяет. Однако Соколов П. В. ее не слушал, кричал на нее, оскорблял, говорил, что не верит ей. В тот момент, когда они стояли на улице в ограде дома возле веранды друг напротив друга, на расстоянии менее метра друг от друга, Соколов П. В., требуя от нее объяснений по факту ее нахождения и ночевок, когда она от него убегает, неожиданно для нее нанес ей кулаком правой руки один удар в область переносицы воле глаз и один удар кулаком правой руки в область подбородка (скулы). Удары Соколов П. В. нанес ей со всей силы, от чего она упала на землю, испытав сильную физическую боль в области лица в местах нанесения ударов. Слов угрозы убийством в свой адрес от Соколова П. В. она не слышала. Она поднялась с земли и побежала от него. Оглянувшись назад, она увидела, что Соколов П. В. также стоял возле веранды, ее не догонял. Она сразу ушла к своему отцу, никуда не заходила. По времени было уже ближе к вечеру. К отцу она пришла примерно в 18 часов, о случившемся ни ему, ни кому-либо из знакомых не рассказывала, кроме сотрудников полиции. В течение нескольких дней она находилась у отца, к Соколову П. В. не ходила. Впоследствии вместе с сотрудниками полиции она обратилась в больницу, чтобы зафиксировать телесные повреждения (т.д. 1 л.д. 31-33, 89-92). Кроме того, в весеннее время 2023 года, в один из дней мая, когда шел лед на реке Нижней Тунгуске, Соколов П. В. в вечернее время вернулся домой после временной работы, принес с собой спиртное, предложив ей выпить с ним, на что она согласилась. Они вдвоем распивали спиртное на веранде дома. В ходе распития Соколов П. В. стал предъявлять ей претензии по поводу того, куда она от него уходит, когда они с ним ругаются, где и с кем остается ночевать, на что она отвечала, что уходит только к своему отцу, больше ей идти некуда. По поведению Соколова П. В. она поняла, что его не устроил ее ответ, он стал кричать на нее, вести себя агрессивно, высказываться в ее адрес нецензурной бранью. Понимая, что Соколов П. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей словесной перепалки может ее ударить, она решила спрятаться от него в бане, расположенной на территории дома. Выйдя из веранды, она направилась быстрым шагом в сторону бани, не дойдя до нее примерно 1 метр, Соколов П. В. догнал ее и повалил на землю. В тот момент, когда она находилась на земле, лежа на спине, больше нагнувшись в левую сторону, Соколов П. В. со всей силы пнул ее сверху вниз ногой, обутой в тапок, в правую часть тела в область ребер (грудной клетки). Удар был резкий, внезапный для нее, от чего она испытала сильную острую физическую боль в месте нанесения удара, и вскрикнула от боли. Каких-либо угроз убийством или причинения тяжкого вреда здоровью Соколов П. В. в момент причинения удара ногой, в ее адрес не высказывал, только оскорблял ее нецензурной бранью. После того, как ударил, он пошел в дом, продолжая ее оскорблять. Когда Соколов П. В. зашел в дом. Она поднялась с земли и решила убежать к своему отцу, так как понимала, что, если она зайдет в дом к Соколову П. В., он снова продолжит ее избивать. О случившемся она никому не рассказывала. В больницу за медицинской помощью не обращалась до того времени, пока ее не свозили сотрудники полиции спустя несколько месяцев. Ей был выполнен рентген и выявлен перелом ребра. После этого она решила рассказать сотрудникам полиции о том, как она получила этот перелом, поскольку уже устала от поведения Соколова П. В., ей надоело терпеть ту боль, которую он ей физически причиняет в состоянии алкогольного опьянения по любому поводу. Ранее она не рассказывала сотрудникам полиции правду, поскольку боится, что Соколов П. В. мог ее снова избить, если бы узнал, что она рассказала об этом случае кому-либо, в том числе сотрудникам полиции (т.д. 1 л.д. 125-127).

Оглашенные показания потерпевшая Бояршина Н. С. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, давление на нее при даче показаний не оказывалось. Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, объяснила прошедшим со времени указанных событий временем, в связи с чем уже не все помнит.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств оглашенные показания потерпевшей Бояршиной Н. С., данные ею в ходе дознания, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения потерпевшей ее процессуальных и конституционных прав, в том числе права не давать показания в отношении себя лично и своих близких родственников, круг которых определен законом, а также разъяснения последствий дачи показаний, что последние могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от них. Изложенные потерпевшей сведения относятся к предъявленному подсудимому обвинению, в этой части их достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. Правильность изложения показаний в протоколах допроса потерпевшая подтвердила собственноручно, каких-либо заявлений, замечаний к содержанию протоколы не содержат. Наличие противоречий в части показаний, данных в судебном заседании и в ходе дознания, обусловлены прошедшим с момента указанных событий временем.

Показания потерпевшей Бояршиной Н. С., данные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат названным оглашенным показаниям, а также иным доказательствам. В целом показания потерпевшей, как в ходе дознания, так и в судебном заседании последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Выявленные в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, противоречия не являются существенными и не ставят под сомнение их достоверность в части обстоятельств, относящихся к предъявленному подсудимому обвинению.

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшей Сычегир Г. Ю., ее показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из показаний потерпевшей Сычегир Г. Ю., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей 13.11.2023, следует, что примерно 08.10.2023, точной даты не помнит, в послеобеденное время, точного времени не помнит, она пришла в гости к своему знакомому Соколову П. В., проживающему по адресу: <адрес>, где находилась также ее знакомая Свидетель №1 Втроем они стали распивать спиртное (водку). В ходе распития спиртного все было спокойно, никаких конфликтов не возникало. От выпитого количества водки она быстро опьянела, прилегла на диван и уснула. Проснулась она от того, что почувствовала сильные удары по лицу в области глаз, от чего испытала резкую, сильную физическую боль в местах нанесения ударов. Она сначала не поняла, что происходит, от боли стала закрывать лицо руками, и в какой-то момент, открыв глаза, увидела, что около нее на диване сидит Соколов П. В., и в озлобленном состоянии он снова нанес ей рукой, сжатой в кулак, несколько ударов по лицу и опять в область глаз, от чего она снова испытала сильную физическую боль в местах нанесения ударов, и закричала, чтобы он прекратил ее избивать, закрывая лицо руками. В общей сложности он нанес ей не менее пяти ударов кулаком по лицу, точное количество ударов она не помнит. При этом во время нанесения ударов он называл ее Натальей, и выражался в ее адрес нецензурной бранью. К ним подбежала Свидетель №1, и стала отталкивать Соколова П. В. с дивана, сидя на котором возле нее, он наносил ей удары по лицу кулаком. Она столкнула его с дивана, и он упал на пол. После того, как Соколов П. В. поднялся с пола, у нее возникло такое ощущение, как будто он пришел в себя и протрезвел. Он сразу за свои действия извинился, однако она его не простила. Каких-либо слов угрозы убийством в момент нанесения ударов Соколов П. В. в ее адрес не произносил. Очевидцем происходящего была Свидетель №1. Она посмотрела на время в телефоне, было около 18 часов. По поведению Соколова П. В. она поняла, что причиняя ей телесные повреждения, он перепутал ее со своей женщиной - Бояршиной Н. С., с которой проживал, так как называл ее ее именем. Ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения Соколов П. В. мог ударить Бояршину Н. С. Впоследствии сотрудники полиции возили ее в больницу, где у нее были зафиксированы телесные повреждения в области лица, и она сказала в больнице, что ее избил Соколов П. В. О случившемся она больше никому не рассказывала, кроме своего друга Свидетель №2. Пока у нее не сошли кровоподтеки с лица, она старалась постоянно находиться дома и никуда не выходила (т.д. 1 л.д. 193-195).

Допрошенная в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, отбывающая наказание, назначенное приговором суда, в <адрес> свидетель Свидетель №1 суду показала, что 08.10.2023 они втроем: она, Сычегир Г. Ю. и Соколов П. В. выпивали дома у Соколова П. В. В какой-то момент Сычегир Г. Ю. уснула на диване. Повернувшись в их сторону, она увидела, что Соколов П. В. бьет Сычегир Г. Ю. Бросившись к ним, она стала выяснять у Соколова П. В., зачем он ее бьет. Сам Соколов П. В. тоже был пьяный, упав с дивана, он сразу извинился, сказал, что сам не понял.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на стадии дознания, из которых следует, что 08.10.2023 в течение дня она находилась дома у своего знакомого Соколова П. В. Примерно в обеденное время, около 14 часов, к ним пришла их знакомая Сычегир Г. Ю. Втроем они сидели, общались. Примерно в четвертом или пятом часу вечера они втроем стали распивать спиртное (водку), которую принес Соколов П. В. Выпивали в зале, все было спокойно, конфликтов не возникало. Соколов П. В. и Сычегир Г. Ю. сидели на диване, а она - напротив них в кресле. Через какое-то время Сычегир Г. Ю. сильно опьянела, прилегла на диване и уснула. Они с Соколовым П. В. еще немного выпили. Соколов П. В. сидел рядом со спящей Сычегир Г. Ю. В какой-то момент, после очередной выпитой рюмки, Соколов П. В. вдруг неожиданно для нее, по непонятной причине, не вставая с дивана, молча, без каких-либо высказанных слов, сверху вниз стал наносить удары в область лица и по голове спящей Сычегир Г. Ю. Она соскочила с кресла к Соколову и резким движением столкнула его с дивана, от чего он упал на пол. Сычегир Г. Ю. закричала от боли и прикрывала лицо руками. Оказавшись на полу, Соколов П. В. как будто пришел в себя и протрезвел. Она закричала на него, зачем он бьет Сычегир Г. Ю., а он сидел на полу и смотрел на них бессмысленными глазами. Через несколько минут Соколов П. В. успокоился, сидел молча, потом, обратившись к Сычегир Г. Ю., пояснил, что стал избивать ее, поскольку перепутал со своей сожительницей Бояршиной Н. С., которой на тот момент уже несколько дней не было у Соколова, дома не ночевала. Соколов стал оправдываться, что он считал, что бьет Бояршину Н. С., а не Сычегир Г. Ю. Ему, якобы, привиделось, что на диване лежит Бояршина Н. С. Он сразу стал извиняться перед Сычегир Г. Ю. за то, что побил ее. Она посмотрела в телефон и увидела, что был шестой час вечера. Сычегир Г. Ю. поднялась, умыла лицо, и ушла из дома Соколова П. В. (т.д. 1 л.д. 225-228).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, давление на нее при даче показаний не оказывалось. Противоречия в части показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, объяснила прошедшим со времени указанных событий значительным отрезком временем, в связи с чем плохо помнит подробности произошедшего.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения свидетелю ее процессуальных и конституционных прав, а также разъяснения последствий дачи показаний, что последние могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от них. Изложенные свидетелем сведения относятся к предъявленному подсудимому обвинению, в этой части их достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. Правильность изложения показаний в протоколе допроса свидетель подтвердила собственноручно, каких-либо заявлений, замечаний к содержанию протокол не содержит. Наличие противоречий в части показаний, данных в судебном заседании и в ходе дознания, обусловлены прошедшим с момента указанных событий значительным отрезком временем.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат названным оглашенным показаниям, а также иным доказательствам. В целом показания свидетеля, как в ходе дознания, так и в судебном заседании последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Выявленные в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, противоречия не являются существенными и не ставят под сомнение их достоверность в части обстоятельств, относящихся к предъявленному подсудимому обвинению.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, их показания, данные в ходе дознания, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №3 в ходе допроса 15.11.2023 показала, что работает в должности фельдшера в <данные изъяты> 11.10.2023 она заступила на суточное дежурство. В 16-07 час. на пункт скорой медицинской помощи, в сопровождении сотрудника полиции, обратилась Сычегир Г. Ю. с целью фиксирования телесных повреждений в области лица. На момент осмотра Сычегир Г. Ю. предъявляла жалобы на боль в области глаз. При осмотре у Сычегир Г. Ю. в области левого и правого глаз были обнаружены кровоподтеки. На теле никаких повреждений не обнаружено. Какие-либо медицинские манипуляции на момент осмотра не проводились. На вопрос об обстоятельствах получения указанных телесных повреждений Сычегир Г. Ю. пояснила, что ее избил знакомый мужчина - Соколов П. В. После осмотра Сычегир Г. Ю. была направлена на очное освидетельствование к судмедэксперту (т.д. 1 л.д. 231-232).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при допросе 13.11.2023 в ходе дознания, следует, что он проживает со своей сожительницей Сычегир Г. Ю. В начале октября 2023 он находился в рейсе. Выезжал за грузом по реке <данные изъяты> до <адрес>, для магазина <данные изъяты> В один из дней он позвонил Гульнаре, чтобы поинтересоваться, как у нее дела, на что она ему ответила, что в настоящее время находится у Соколова П. В., также рассказав, что в этот день Соколов П. В. избил ее, перепутав с Бояршиной Н. С. Он попросил Гульнару, чтобы она ушла от Соколова П. В. и больше туда не возвращалась. По приезду он увидел у Гульнары синяки (кровоподтеки) возле глаз, возле правового глаза был виден ярко выраженный большой синяк (кровоподтек). Гульнара ему снова повторила, что телесные повреждения на лице ей причинил Соколов П. В. Впоследствии он встретился с Соколовым П. В. и стал выяснять, по какой причине он избил Гульнару, на что тот пояснил, что он был пьян и избил Гульнару только потому, что перепутал ее с Бояршиной Н. С., с которой он проживал (т.д. 1 л.д. 229-230).

Оценивая в совокупности приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и показания которых были оглашены, суд находит их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, дополняющими последние, создающими общую картину произошедшего. При этом потерпевшие и указанные свидетели по существу в целом последовательно и стабильно утверждают об одних и тех же обстоятельствах на протяжении производства по делу, существенных противоречий в их показаниях не выявлено. При оглашении показаний потерпевшей Сычегир Г. Ю. и названных свидетелей ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось ходатайств о необходимости вызова их для допроса в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в их показаниях в ходе дознания. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения подсудимым вменяемых преступлений у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого, об их заинтересованности в исходе дела также не установлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, в связи с чем признает их допустимыми, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами – исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Вина Соколова П. В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адрес: <адрес>ён, <адрес>, и прилегающая к нему территория, где со слов Соколова П. В., он причинил телесные повреждения Бояршиной Н. С. 27.07.2023 (т.д. 1 л.д. 19-25);

- заключением эксперта № от 09.08.2023 по результатам судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам Бояршиной Н. С., согласно которому, у Бояршиной Н. С. имелись телесные повреждения: ссадины лица, параорбитальные гематомы с обеих сторон, кровоподтеки скуловых областей. Не исключено, что данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения могли быть причинены воздействием твердого тупого предмета (предметов) и оцениваются как не причинившие вред здоровью. Не исключается возможность причинения данных телесных повреждений при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении (т.д. 1 л.д. 12);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.09.2023, в ходе которой Соколов П. В., проявляя детальную осведомленность, подробно рассказал об обстоятельствах и указал место, где он нанес побои Бояршиной Н. С. (т.д. 1 л.д. 93-97);

- заключением эксперта № от 11.09.2023 по результатам судебно-медицинского освидетельствования Бояршиной Н. С., согласно которому, у Бояршиной Н. С. имелось телесное повреждение, носящее характер консолидированного перелома 7-го ребра на передней поверхности грудной клетки справа, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета или предметов, чем могли быть кулак, нога, обутая в обувь, и т.д., давностью причинения 3 и более недель к моменту даты рентгенологического исследования 03.08.2023. Данное телесное повреждение относится к категории, причинившим средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Не исключается причинение данного телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28.08.2023 (т.д. 1 л.д. 109-112);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.09.2023, в ходе которой Соколов П. В., проявляя детальную осведомленность, подробно рассказал об обстоятельствах и указал место, где он догнал убегающую от него Бояршину Н. С., повалил ее на землю и пнул ее ногой, обутой в тапок, в область грудной клетки (по ребрам) спереди (т.д. 1 л.д. 144-148);

- заключением эксперта № от 11.10.2023 по результатам судебно-медицинского освидетельствования Сычегир Г. Ю., согласно которому, у Сычегир Г. Ю. имелись телесные повреждения, носящие характер одной гематомы, расположенной в области нижнего века слева, одного кровоподтека, расположенного в области верхнего и нижнего век справа, которые могли быть причинены от двукратного воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть кулак, нога и т. д. Данные телесные повреждения относятся к категории не повлекших вреда здоровью. Давность причинения на момент экспертизы – 3 – 4 суток. Не исключается причинение телесных повреждений у Сычегир Г. Ю. при падении с высоты собственного роста, а также при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.д. 1 л.д. 169-170).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области от 15.09.2022 подтверждается, что Соколов П. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление вступило в законную силу 27.09.2022 (т.д. 1 л.д. 26).

Каждое из вышеприведенных доказательств суд признает относимым, допустимым, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенных преступлений, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора, и квалифицирует действия Соколова П. В. по факту причинения телесных повреждений Бояршиной Н. С. 27.07.2023 и по факту причинения телесных повреждений Сычегир Г. Ю. 08.10.2023 – по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, по каждому эпизоду; по факту причинения телесных повреждений Бояршиной Н. С. в период с 30.04.2023 по 31.05.2023 - по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра, а также наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, поскольку подсудимый, отвечая на вопросы и давая пояснения, правильно оценивал судебную ситуацию, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, осознавал фактические обстоятельства, признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживал, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии Соколова П. В., в связи с чем суд пришел к выводу о его вменяемости, способности в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в том числе учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, цели наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что Соколов П. В. неснятых и непогашенных судимостей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно в течение года до совершения каждого из вменяемых преступлений, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, является военнообязанным, проходил военную службу по призыву.

Также суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого Соколова П. В., который не женат, проживает с сожительницей, находясь в трудоспособном возрасте, не занят, со слов подсудимого, получает доход от случайных временных заработков, на учете в центре занятости населения не состоит, иждивенцами не обременен.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, состояние его здоровья.

Наличие у Соколова П. В. несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства, поскольку в судебном заседании Соколов П. В. пояснил, что участия в жизни детей не принимает, их воспитанием и содержанием не занимается, дети проживают со своей матерью.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание Соколову П. В. обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку самого по себе одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления влияния на совершение подсудимым преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств.

В связи с небольшой категорией тяжести преступлений, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лиц, в отношении которых они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер уголовного наказания совершенным преступлениям, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и данные о личности виновного, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, а также поведение в период дознания и судебного разбирательства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания: за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде ограничения свободы, в пределах санкций статей закона, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкциями указанных статей, учитывая, в том числе, что Соколов П. В. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает.

Установив обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении сроков наказания по каждому преступлению суд не применяет, поскольку назначенные наказания для Соколова П. В. не являются наиболее строгими видами наказания за совершенные преступления.

По совокупности преступлений суд полагает справедливым назначить подсудимому Соколову П. В. окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку Соколов П. В. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 116.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 116.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 116.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 27.07.2023) – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 116.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 08.10.2023) – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.) ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░