Решение по делу № 33-535/2022 от 25.01.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-4845/2021

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-535/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Черных Дарьи Васильевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Черных Дарьи Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о понуждении к выдаче направления на ремонт, отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Д.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о понуждении выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля Hyundai Solaris г/н М923НМ/48.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 26 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris г/н М923НМ/48 под управлением Мерлинова Д.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Покидова Д.Ю., который управлял автомобилем Hyundai Solaris г/н О207РР/48. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и потребовала выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, указав на то обстоятельство, что автомобиль не транспортабелен. Однако страховщик осмотр автомобиля по месту его нахождения не организовал, направление на ремонт не выдал. Отправленная претензия в адрес ответчика, была проигнорирована.

Для защиты своих нарушенных прав Черных Д.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 23 августа 2021 года Черных Д.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Голд Авто».

В судебном заседании представители Черных Д.В. иск подержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» иск не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не предоставлен страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и составления калькуляции, несмотря на неоднократно предпринятые страховщиком меры организовать осмотр. Данные обстоятельства исключали возможность выдачи Черных Д.В. направления на ремонт.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Черных Д.В. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, настаивая на том, что она не получала извещения ответчика о проведении осмотра автомобиля.

Выслушав представителей истца Черных Д.В. по доверенности Мерлинову Н.Г. и Мерлинова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя АО «АльфаСтрахование по доверенности Агатьеву О.В., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральногозаконаот 28.03.2017 N 49-ФЗ, далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года в районе дома № 33 «а» по ул. Космонавтов г. Липецка произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Черных Д.В. автомобиль Hyundai Solaris г/н М923НМ/48 под управлением Мерлинова Д.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Покидова Д.Ю., который управлял автомобилем Hyundai Solaris г/н О207РР/48.

Гражданская ответственность виновника Покидова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №0137900731.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0114002695.

27 апреля 2021 года истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме по договору ОСАГО. В заявлении было указано, что автомобиль не на ходу, адрес хранения поврежденного автомобиля указан: г. Липецк, ул. Жуковского, д. 17А, ГК «Автолюбитель-2» на въезде в ГК «Автолюбитель-2».

Согласно описи вложения в письмо с отметкой АО «Почта России» об отправке от 22.04.2021, заявителем при подаче заявления о выплате страхового возмещения, были предоставлены, в том числе, заверенная ГИБДД копия Постановления № 48ВЕ069742 о прекращении дела об административном правонарушении, заверенная ГИБДД копия Определения № 48ВЕ069742 о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная ГИБДД копия приложения к протоколу, нотариально заверенная копия паспорта заявителя, банковские реквизиты.

28 апреля 2021 года страховщиком заявителю было направлено уведомление о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении, с указанием сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях ДТП, полисах ОСАГО, пострадавших лиц, а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (договор купли-продажи автомобиля).

28 апреля 2021 года страховщик направил Заявителю телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 5 мая 2021 года в 10 часов 00 минут, по адресу хранения автомобиля, указанному Заявителем в заявлении о страховом возмещении.

5 мая 2021 года автомобиль заявителем на осмотр предоставлен не был.

6 мая 2021 года страховщиком заявителю была направлена телеграмма о необходимости предоставления ТС на осмотр 11 мая 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Липецк, ул. Жуковского д. 17а, ГК «Автолюбитель-2».

11 мая 2021 года автомобиль заявителем на осмотр предоставлен не был.

Страховщик письмом от 12 мая 2021 года уведомил заявителя об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

14 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» направило заявителю телеграмму о необходимости предоставления ТС на осмотр 19 мая 2021 года в 10 часов 00 минут.

19 мая 2021 года автомобиль заявителем на осмотр предоставлен не был.

20 мая 2021 года страховщиком направлено заявителю уведомление об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи непредставлением ТС для осмотра.

15 июня 2021г. страховщиком от Черных Д.В. получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 25 июня 2021 года уведомила заявителя о необходимости предоставления в адрес финансовой организации недостающих документов, а также о необходимости предоставить ТС на осмотр.

Для защиты своих нарушенных прав Черных Д.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 60 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 23 августа 2021 года № У-21-115190/5010-003 Черных Д.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением поврежденного автомобиля страховщику на осмотр (т.1 л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черных Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком надлежащим образом была выполнена обязанность по извещению заявителя о проведении осмотра автомобиля с целью определения суммы страхового возмещения, в то же время, заявителем обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр не исполнена.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах по делу и не подтверждается соответствующими доказательствами.

В обоснование надлежащего извещения Черных Д.В. о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр ответчиком были представлены телеграммы от 28 апреля 2021 года, 6 мая 2021 года и 14 мая 2021 года, а также описи телеграмм принятых в кредит ПАО Центральный телеграф г. Москва от соответствующих дат.

Истец Черных Д.В. получение указанных телеграмм отрицала, за исключением телеграммы от 6 мая 2021 года, однако автомобиль на осмотр не могла предоставить по независящих от нее обстоятельств, поскольку осмотр был назначен страховщиком на 11 мая 2021 года на 11 час., а телеграмму она получила в 14 час. 46 мин.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в АО «Почта России» о предоставлении сведений о доставке и вручении соответствующих телеграмм, направленных в адрес Черных Д.В.

Согласно ответу УФПС Ростовской области АО Почта России не представляется возможным предоставить информацию о доставке телеграмм от 28 апреля 2021 года, 6 мая 2021 года и 14 мая 2021 года, в связи с истечением срока хранения документов по доставке телеграмм, который составляет 8 дней (.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что направленные АО «АльфаСтрахование» телеграммы от 28 апреля 2021 года, 6 мая 2021 года и 14 мая 2021 года были доставлены и вручены Черных Д.В., либо Черных Д.В. уклонилась от их получения. Не представлено таких доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязанности по извещению заявителя о проведении осмотра автомобиля с целью определения перечня повреждений автомобиля и стоимости восстановительного, с последующей выдачи направления на ремонт, в связи с чем выводы суда о том, что по вине потерпевшей Черных Д.В. страховщик был лишен возможности исполнить обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, являются ошибочными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в материалах дела имеются данные о том, что автомобиль истца до страхового случая, имевшего место 26 декабря 2020 года, был поврежден в ДТП, которое произошло раньше, а именно 21 марта 2020 года.

По страховому случаю, имевшему место 21 марта 2020 года, имеется решение финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года, которым постановлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» пользу потерпевшей Черных Д.В. страхового возмещения в размере 53 900 рублей. Повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП от 26 декабря 2020 года и от 21 марта 2020 года, имеют идентичный характер, поскольку в первом и во втором случаях была повреждена задняя часть транспортного средства. Представитель ответчика утверждает, что по решению финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года были возмещены убытки по страховым случаям и от 21 марта 2020 года и от 26 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы представителя ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

АО «АльфаСтрахование» обладая информацией о том, что у страховой компании на рассмотрении имеется заявление потерпевшей Черных Д.В. о страховом случае, имевшем место 26 декабря 2020 года, не представила данную информацию, а также материалы выплатного дела по указанному ДТП финансовому уполномоченному. Вследствие непредставления данной информации со стороны страховщика, финансовый уполномоченный рассмотрел заявление потерпевшей Черных Д.В. о страховом случае, имевшим место 21 марта 2020 года. Рассматривая вопрос о размере убытков по данному страховому случаю, финансовый уполномоченный назначил соответствующую экспертизу, проведение которой поручалось ООО «Ф1 Асистант». Согласно экспертному заключению от 9 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 53 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года постановлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черных Д.В. страхового возмещения в размере 53 900 рублей по страховому случаю, имевшему место 21 марта 2020 года. Данное решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловалось в установленный законом срок и вступило в законную силу.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что по страховому случаю, имевшему место 26 декабря 2020 года, осмотр поврежденного автомобиля истца был проведен только 27 января 2022 года, представив соответствующий акт (т. 3 л.д. 147).

Как следует из материалов дела после ДТП, произошедшего 21 марта 2020 года, автомобиль Hyundai Solaris г/н О207РР/48 был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра от 8 апреля 2021 года. Установлены повреждения: бампер задний, усилитель заднего бампера, панель задка, пол запасного колеса, крылья задние левое и правое, ПТФ заднего бампера правая, кронштейн заднего бампера правый, крышка багажника, лонжерон задний правый.

После ДТП, произошедшего 26 декабря 2020 года, автомобиль Hyundai Solaris г/н О207РР/48 был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра от 27 января 2022 года. Установлены повреждения: бампер задний, отражатели бампера правый и левый, усилитель заднего бампера, крышка багажника, петли крышки багажника левая и правая, крылья задние левое и правое, подкрылок задний левый, панель задка в сборе, обшивка панели задка, лонжероны задние правый и левый, датчики парковки задние внутренние левый и правый, уплотнитель крышки багажника.

Из изложенного следует, что повреждения автомобиля в ДТП 21 марта 2020 года и 26 декабря 2020 года различаются, в связи с чем, выплата страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года не охватывает всех повреждений, имеющихся на автомобиле Hyundai Solaris г/н О207РР/48.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а требования Черных Д.В. о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выдаче направления на ремонт основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия полагает, что направление на ремонт страховой компанией должно быть выдано в части тех повреждений, которые установлены актом осмотра от 27 января 2022 года и отличны от повреждений, установленных актом осмотра от 8 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2021 года отменить и постановить новое решение, которым обязать АО «АльфаСтрахование» выдать Черных Дарье Васильевне направление на ремонт автомобиля Hyundai Solaris г/н М923НМ/48 на СТОА согласно акту осмотра от 27 января 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 года