Решение по делу № 7 -25/2016 от 25.02.2016

Судья – Ратнер В.М. Дело №5-9/16-7-25К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 18 марта 2016 года

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Боровичского торгового потребительского кооператива на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2016 года в отношении

Боровичского торгового потребительского кооператива, ИНН/КПП <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

у с т а н о в и л :

07 декабря 2015 года инспектором группы по ИАЗ МОМВД России «Боровичский» составлен протокол №024177 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Боровичский торговый потребительский кооператив (далее – Боровичский ТПК) за то, что 12 ноября 2015 года в 16 час. 54 мин. в магазине <...>, принадлежащем Боровичскому ТПК, расположенном по адресу: <...> была осуществлена реализация несовершеннолетнему Р., <...> года рождения, алкогольной продукции – напиток слабоалкогольный энергетический газированный «TEN STRIKE ENERGY DARK» емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 7,2 %, стоимостью <...> руб. 00 коп.

Постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2016 года Боровичский ТПК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В поданной в порядке пересмотра жалобе председатель правления Боровичского ТПК Левшина А.С. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в нарушение ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 ноября 2015 года вручена лишь 08 декабря 2015 года; указывает на отсутствие в материалах дела уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при опросе свидетелей И. и Р. сотрудником полиции, в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ, указанные лица не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; в объяснениях И. от 12 ноября 2015 года указано, что И. предупреждалась об ответственности по ст. 51 КоАП РФ, тогда как данной статьи в КоАП РФ не имеется; при приеме на работу продавец И. под роспись ознакомлена с должностной инструкцией, имеющейся в материалах дела, в которой указано, что она несет ответственность за продажу вино-водочных изделий без соответствующих документов, за несоблюдение ограничений по торговле алкогольной и табачной продукцией; кроме того, И. под роспись ознакомлена с ограничениями по торговле алкогольной продукцией; в нарушение ст.29.11 КоАП РФ в судебном заседании 10 февраля 2016 года по окончании рассмотрения дела обжалуемое постановление не объявлялось, что свидетельствует о том, что дата вынесения постановления – 10 февраля 2016 года не является днем его вынесения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя Боровичского ТПК – Левшину А.С., защитника Боровичского ТПК – Дмитриева Н.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 524.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2015 года в 16 час. 54 мин. в магазине <...>, принадлежащем Боровичскому ТПК, расположенном по адресу: <...> в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» продавцом И. осуществлена продажа алкогольной продукции – напиток слабоалкогольный энергетический газированный «TEN STRIKE ENERGY DARK» емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 7,2 %, стоимостью <...> руб. 00 коп., несовершеннолетнему Р., <...> года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Боровичского ТПК постановления о назначении административного наказания по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда не учел следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 07 декабря 2015 года вручен председателю правления Боровичского ТПК Левшиной А.С. только 08 декабря 2015 года, судьёй районного суда не проверены, при этом сведения о том, что юридическое лицо извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении именно 07 декабря 2015 года в материалах дела отсутствуют.

Оценка доводам, касающимся объяснений свидетелей И. и Р.., при рассмотрении дела судьёй не дана.

Так, при опросе 12 ноября 2015 года сотрудником полиции продавца И. и несовершеннолетнего Р., об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, не предупреждены.

Кроме того, в материалах дела представлена копия письменных объяснений продавца И. от 12 ноября 2015 года, из которой не следует, что объяснения ею даны в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Боровичского ТПК в порядке, предусмотренном ст.25.6 КоАП РФ.

Являлся ли Р. на момент совершения Боровичским ТПК правонарушения несовершеннолетним лицом при проведении административного расследования и при рассмотрении дела судьей не выяснялось и не устанавливалось, надлежащего доказательства, предусмотренного законом, подтверждающего данное обстоятельство в материалах дела не представлено.

В суд для допроса в качестве свидетелей в установленном законом порядке указанные лица не вызывались.

Как следует из материалов дела юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 9 июля 2015 года. И. принята на работу в Боровичский ТПК продавцом мясного отдела кафе 21 сентября 2015 года, переведена буфетчицей в кулинарию <...> Боровичского ТПК 30 сентября 2015 года. Поскольку буфетчица кулинарии осуществляет продажу алкогольной продукции, о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции работодателем она была ознакомлена под роспись.

Вышеуказанным доказательствам оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в судебном постановлении судьёй не дана, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, Боровичского ТПК при указанных выше доказательствах не установлена.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2).

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Боровичского ТПК, он был составлен 7 декабря 2015 года. Сведения об извещении Боровичского ТПК о составлении протокола об административном правонарушении 7 декабря 2015 года в деле отсутствуют.

При этом доводы законного представителя и защитника Боровичского ТПК о том, что о составлении 7 декабря 2015 года указанного протокола об административном правонарушении в Боровичском ТПК стало известно 8 декабря 2015 года при его вручении, когда были даны также объяснения законным представителем, проверены при рассмотрении дела судьей районного суда не были.

Санкция ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФпредусматривает назначение для юридических лиц административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Признавая Боровичский ТПК виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, судья районного суда, руководствуясь ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, то есть в размере, не предусмотренном санкцией ч.2.1ст.14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей (ч.3.2 ст..4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном постановлении, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум 100000 рублей, минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, но только в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Однако вывод судьи районного суда о возможности назначения Боровичскому ТПК наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, не обоснован, не мотивирован исходя из требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Принимая решение о назначении наказания ниже низшего предела, судья должен был руководствоваться не только экономическим статусом привлекаемого к административной ответственности лица, наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а, прежде всего, оценить его финансовое и имущественное положение и лишь придя к выводу на основании исследованных материалов, что наказание, предусмотренное санкцией статьи, повлечет за собой чрезмерное ограничение имущественных прав указанного лица, решить вопрос о возможности применения наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о финансовом и имущественном состоянии Боровичского ТПК, о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих, что назначение ему административного наказания в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ повлечет за собой чрезмерное ограничение свободы предпринимательства и права собственности, не содержится. Какие именно обстоятельства судья признал исключительными в постановлении не указано.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Боровичского ТПК судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, т.е. с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не отвечает требованиям п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку не истек срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева