Решение по делу № 7У-10102/2020 от 18.08.2020

№ 77-1913/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                         14 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Большаковой А.В.

с участием прокурора Волковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя Меркулова И.В. в интересах гражданского ответчика и кассационной жалобе потерпевшей (гражданского истца) <данные изъяты> о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 10 февраля 2020 года и апелляционного постановления Казанского районного суда Тюменской области от 15 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Е Р М И Ш К И Н Сергей Витальевич, родившийся <данные изъяты> года

в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы Казанского муниципального района Тюменской области, не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (квартиры) по месту жительства в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменена.

Разрешен гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> постановлено о взыскании с ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. Шанаурина» 120 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор изменен в части гражданского иска: постановлено о взыскании в пользу <данные изъяты> с ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Волковой И.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Ермишкин С.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, осуществляющим медицинскую деятельность, 6 сентября 2018 года ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, вследствие чего причинил тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель Меркулов И.В., находя судебные решения несоответствующими нормам закона в части разрешения гражданского иска, просит об их отмене в указанной части и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Указывает, что приговором Ермишкин С.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и при разрешении иска суд установил, что действиями осужденного причинен моральный вред <данные изъяты> выразившийся в причинении ей нравственных страданий. Однако из гражданского иска не следует, чем именно причинен моральный вред – причинением <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью либо его смертью, и не указано, в чем он выразился. Поскольку в судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что испытывает моральный вред в связи с утратой сына, а доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ермишкина С.В. и смертью <данные изъяты> не имеется, то данный иск не мог рассматриваться совместно с уголовным делом. Оснований для возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> также не имелось, так как эти требования неразрывно связаны с личностью <данные изъяты> и переходу в порядке правопреемства не подлежат. Сам по себе факт причинения вреда здоровью <данные изъяты><данные изъяты> не мог повлечь какие-либо переживания и моральные страдания у <данные изъяты> подпадающие под критерии ст. 151 ГК РФ.

Ссылка на статьи 1064 и 1068 ГК РФ в судебных решениях несостоятельна, поскольку не доказан факт причинения Ермишкиным С.В. вреда <данные изъяты> Не согласен с выводами суда о том, что моральный вред <данные изъяты> претерпела в результате причинения вреда здоровью <данные изъяты> так как не имеется указаний на причинно-следственную связь между наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и причинением морального вреда <данные изъяты> Не установлены существенные обстоятельства – период расстройства здоровья <данные изъяты> с момента оказания ему медицинской помощи Ермишкиным С.В. до наступления смерти; время, когда потерпевшая узнала о причинении вреда здоровью <данные изъяты> и начала испытывать моральные страдания, продолжительность этого периода времени.

Вред здоровью <данные изъяты> причинен с 3:00 час. 6 сентября 2018 года, он умер в тот же день в 8:15 час., то есть длительность тяжкого вреда его здоровью составила 5 часов. <данные изъяты> узнала о причинении вреда здоровью <данные изъяты> в день ознакомления с заключением комиссионной экспертизы – 22 апреля 2019 года, и до указанной даты не могла испытывать страдания в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью.

Суд апелляционной инстанции должным образом приговор не проверил, фактически вышел за пределы рассмотрения гражданского иска и апелляционной жалобы потерпевшей <данные изъяты> так как указал о наличии причинно-следственной связи между действиями Ермишкина С.В. и наступившей смертью <данные изъяты> что также противоречит и материалам уголовного дела.

Обращает внимание, что заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у <данные изъяты> выявлены хронические заболевания, в том числе хроническая ишемическая болезнь сердца, и его смерть наступила именно от этой болезни. Выявленные дефекты в оказании медицинской помощи в качестве единственного фактора, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <данные изъяты> не рассматриваются, недопущение развития у потерпевшего острой дыхательной недостаточности не гарантировало бы в полной мере предотвращения его смерти.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Меркулова И.В. представитель потерпевшей Нечаев Д.Б. находит доводы жалобы основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Меркулова И.В. прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность принятого по делу решения.

В кассационной жалобе потерпевшая (гражданский истец) <данные изъяты> просит изменить апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска и принять решение о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Приводя в жалобе диспозиции ст. 18, ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, п. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, практику Европейского Суда по правам человека находит размер взысканной в ее пользу суммы компенсации морального вреда в 200 000 руб. заниженным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, поскольку не были должным образом учтены дефекты оказания осужденным медицинской помощи, способствовавшие обострению заболевания ее сына, <данные изъяты> как следствие, приведшие его к смерти, а также степень понесенных ею страданий.

В письменных возражениях на кассационную жалобу <данные изъяты> представитель гражданского ответчика Меркулов И.В. находит жалобу необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшей <данные изъяты> прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность решения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и принесенных на них возражений, судебная коллегия установила, что выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении являются правильными и основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обоснованность привлечения Ермишкина С.В. к уголовной ответственности сомнений не вызывает.

Выводы суда основаны на анализе показаний потерпевшей <данные изъяты> об известных ей обстоятельствах, при которых наступила смерть ее сына; свидетелей <данные изъяты> – сотрудников и водителей бригад скорой медицинской помощи, прибывших в дом потерпевшего; свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> о болезненном состоянии потерпевшего; свидетелей <данные изъяты> о порядке оказания помощи <данные изъяты> в лечебном учреждении; осужденного Ермишкина С.В., признавшего факт оказания <данные изъяты> медицинской помощи ненадлежащего качества; письменных материалов уголовного дела, содержащих объективные сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступления, среди которых протоколы осмотров места происшествия и изъятых при осмотрах предметов, кадровые документы и должностные инструкции Ермишкина С.В., заключения судебно-медицинских экспертиз.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, мотивов для оговора ими осужденного не усматривается. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Служебное положение Ермишкина С.В. в рассматриваемое время, объем его полномочий и функциональные обязанности судом установлены. Он, как врач – терапевт, являлся лицом, осуществляющим медицинскую деятельность, и при наличии соответствующего уровня профессиональной подготовки был обязан надлежащим образом исполнить свои профессиональные обязанности по оказанию населению квалифицированной медицинской помощи.

Ненадлежащее исполнение Ермишкиным С.В. своих профессиональных обязанностей выразилось в недостаточной диагностике и допущении ошибок в организационно-тактических мероприятиях по оказанию медицинской помощи <данные изъяты> при наличии возможности оказать ее должным образом, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью указанному лицу.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, правильно квалифицировал действия Ермишкина С.В. по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Ермишкину С.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление Ермишкина С.В. и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении устных и письменных извинений, перечисление денежных средств потерпевшей, состояние здоровья Ермишкина С.В.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

За совершенное преступление Ермишкину С.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени его общественной опасности, данные выводы находит правильными и в достаточной степени мотивированными.

Исковые требования потерпевшей судом рассмотрены в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением положений ст. ст. 44, 54 УПК РФ, при наличии в материалах дела искового заявления <данные изъяты> о взыскании с медицинского учреждения компенсации морального вреда.

Ненадлежащее исполнение осужденным своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи <данные изъяты> судом установлено. Дефекты в оказании медицинской помощи повлекли причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> по признаку опасности для жизни. Указанные дефекты, согласно заключению экспертизы, позволили прогрессировать тем заболеваниям, с которым <данные изъяты> обратился в больницу, и они развились в опасное для жизни человека состояние - декомпенсированную острую дыхательную недостаточность, которая осложнила хроническую ишемическую болезнь сердца, ставшую причиной смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения гражданского иска <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, а размер взысканной суммы судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения иска.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда, что в силу закона не является предметом обсуждения суда кассационной инстанции.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу представителя Меркулова И.В. в интересах гражданского ответчика и кассационную жалобу потерпевшей (гражданского истца) <данные изъяты> о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 10 февраля 2020 года и апелляционного постановления Казанского районного суда Тюменской области от 15 мая 2020 года в отношении ЕРМИШКИНА Сергея Витальевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи