Решение по делу № 33-5725/2023 от 16.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001063-37                                                                       33-5725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Никулиной Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой Ю.А.,

с участием прокурора Чекановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Андрея Владимировича к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ярославцева Андрея Владимировича, акционерного общества «Комбинат КМАруда»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.08.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Ярославцева А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя акционерного общества «Комбинат КМАруда» Сергиенко И.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Чекановой Е.Н., считавшей решение суда в части удовлетворения требований о восстановлении на работе законным, а в части взыскания заработка за время вынужденного прогула – подлежащим изменению путем увеличения размера утраченного заработка, судебная коллегия

установила:

    Ярославцев А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом дополнений) просил признать незаконными и отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения № 4850 от 01.12.2022, приказ № 324-к от 01.12.2022 о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» (далее – АО «Комбинат КМАруда») утраченный заработок в размере 635 994 рубля и в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

    Решением суда иск удовлетворен в части. Признаны незаконными и отменены приказы АО «Комбинат КМАруда» № 4850 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения и № 324-к ув от 01.12.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении Ярославцева А.В. Ярославцев А.В. восстановлен с 02.12.2022 в АО «Комбинат КМАруда» на шахту им. Губкина, участок № 4 (буровой) горным мастером, занятым полный рабочий день на подземных работах. С АО «Комбинат КМАруда» в пользу Ярославцева А.В. взысканы утраченный заработок в размере 619 428 рублей 08 копеек и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и в части выплаты заработной платы в течение 3-х месяцев за февраль, март и апрель 2023 года в сумме 274 538 рублей 88 копеек. С АО «Комбинат КМАруда» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 9 694 рубля 28 копеек.

    В апелляционной жалобе Ярославцев А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и оставшуюся сумму утраченного заработка в размере 108 853 рубля 76 копеек. Также просит указать в апелляционном определении о том, что основанием для отмены приказа о расторжении трудового договора № 324-к ув от 01.12.2022 послужило нарушение ответчиком пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В апелляционной жалобе АО «Комбинат КМАруда» просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание; дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания; учтена тяжесть совершенного проступка.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Судом установлено, что Ярославцев А.В. работал в АО «Комбинат КМАруда» с 06.04.1998 машинистом буровой установки, 27.11.2009 переведен на должность горного мастера шахты им. Губкина, участок № 4 (40) буровой.

    Приказом АО «Комбинат КМАруда» № 4850 от 01.12.2022 к Ярославцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Приказом АО «Комбинат КМАруда» № 324-к ув от 01.12.2022 Ярославцев А.В. уволен 01.12.2022 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Из приказа № 4850 от 01.12.2022 следует, что 01.12.2022 на имя управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» поступила служебная записка начальника шахты им. Губкина № 02/1083 от 01.12.2022, в которой сообщено, что при осуществлении производственного контроля начальником участка № 4 В.Е.А. было выявлено, что горный мастер участка № 4 Ярославцев А.В. не устранил выявленное нарушение, а именно проигнорировал необходимость внесения подписей ответственного лица надзора за закрепленными за ним горными выработками от 29.10.2022 со сроком устранения до 03.11.2022.

    09.11.2022 Ярославцевым А.В. не выполнена проверка состояния рабочих мест на соответствие требований промышленной безопасности и охраны труда, чем нарушены пункты 7.3.1, 7.3.5 КМА Ид 02.08-05 должностной инструкции горного мастера бурового участка № 4 шахты им. Губкина.

    Из докладной записки начальника участка № 4 от 15.11.2022 также следует, что Ярославцев А.В. не применяет средства индивидуальной защиты, а именно подшлемник, чем нарушает требования охраны труда и промышленной безопасности - пункты 1.10, 1.16 инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им. Губкина КМА ИОТ 02.01.20.

    28.11.2022 работодателем истцу было предложено дать письменные объяснения.

    30.11.2022 Ярославцев А.В. направил обращение на имя начальника шахты с просьбой разъяснить, в чем состоит его дисциплинарный проступок.

    Данное обращение истца работодатель расценил как отказ от дачи письменных объяснений, о чем 01.12.2022 составлен акт.

    01.12.2022 сотрудниками АО «Комбинат КМАруда» составлен акт о том, что 01.12.2022 в кабинете начальника шахты им. Губкина Л.А.А. горному мастеру участка № 4 шахты им. Губкина Ярославцеву А.В. в устной форме зачитан приказ № 324-к ув от 01.12.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Ярославцев А.В. отказался от ознакомления с данным приказом под подпись и в 14 часов 09 минут покинул кабинет начальника шахты. В 14 часов 12 минут Ярославцев А.В. покинул территорию шахты.

    Принимая решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания: приказы о дисциплинарном взыскании № 977 от 11.03.2022, № 4046 от 07.10.2022 и № 4623 от 15.11.2022.

    Приказом АО «Комбинат КМАруда» № 977 от 11.03.2022 Ярославцеву А.В. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение пункта 7.1.1 должностной инструкции горного мастера бурового участка № 4 шахты им. Губкина.

    Приказом АО «Комбинат КМАруда» № 4046 от 07.10.2022 Ярославцев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неосуществление надлежащего оперативного руководства и технического надзора за работой бригад и звеньев в руководимой им смене, отсутствие проверки качества выполняемых работ 29.08.2022, 30.08.2022, 31.08.2022, что является нарушением пунктов 7.1.1, 7.2.3 КМА Ид 02.08-05 должностной инструкции горного мастера бурового участка № 4 шахты им. Губкина.

    Приказом АО «Комбинат КМАруда» № 4623 от 15.11.2022 Ярославцев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неосуществление надлежащего оперативного руководства и технического надзора за работой бригад и звеньев в руководимой им смене, отсутствие проверки качества выполняемых работ 07.10.2022 и 10.10.2022.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 01.03.2023, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.06.2023, признан незаконным и отменен приказ управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» от 15.11.2022 № 4623 о применении к Ярославцеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.04.2023 отменено решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09.12.2022 по делу № 2-1351/2023, принято новое решение, которым признан незаконным приказ АО «Комбинат КМАруда» от 07.10.2022 об объявлении Ярославцеву А.В. замечания.

        Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что приказы о дисциплинарном взыскании в отношении Ярославцева А.В. № 4046 от 07.10.2022 и № 4623 от 15.11.2022 не могли быть учтены работодателем при издании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от 01.12.2022.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования Ярославцева А.В. о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о прекращении (расторжении) трудового договора и о восстановлении истца на работе, исходил из того, что истцом не было допущено нарушения трудовой дисциплины, указанного в приказах от 01.12.2022, а кроме того, работодателем не установлена дата совершения дисциплинарного проступка.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

    Из журнала выявленных нарушений первой ступени контроля КМА Дж 02.08-07 следует, что он содержит фиксацию выявленных нарушений требований промышленной безопасности с указанием даты выявления, лица, проводившего проверку, мероприятий по устранению нарушений, срока устранения, лица, ответственного за устранение нарушений, и отметки о выполнении мероприятия.

    Согласно оспариваемому истцом приказу ответчик полагает, что отсутствие 09.11.2022 записи Ярославцева А.В. в данном журнале свидетельствует о невыполнении проверки состояния рабочих мест на соответствие требований промышленной безопасности и охраны труда.

    Данный довод ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал неубедительным, поскольку заполнение вышеуказанного журнала, как следует из его названия, а также граф, подлежащих заполнению, происходит только в случае выявления нарушений. Доказательств того, что 09.11.2022 какие-либо нарушения имели место и должны были быть выявлены и отражены истцом в данном журнале, ответчик не предоставил.

    Кроме того, из указанного журнала следует, что 29.10.2022 начальником участка В.Е.А. в качестве выявленного нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда указано: отсутствует надпись ответственного лица надзора в горных выработках согласно распределению от 01.08.2022 (ком. 11/22В, 1/80 см, 31/2 юв). Срок устранения нарушения установлен – 03.11.2022.

    Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено подробных разъяснений и доказательств вышеуказанных обстоятельств, связанных с отсутствием подписи истца «в горных выработках согласно распределению от 01.08.2022», то есть не представлены документы, где эта подпись должна быть проставлена, а также документы, возлагающие на истца данную обязанность.

    Также суд отметил, что в качестве мероприятий по устранению данного нарушения не указана необходимость поставить подпись истца в конкретном документе на определенную дату.

    Приказ № 4850 от 01.12.2022 в части неприменения Ярославцевым А.В. средств индивидуальной защиты (подшлемника) не содержит даты совершения им указанного нарушения, отсутствует она и в докладной записке от 15.11.2022, что не позволяет проверить, соблюден ли работодателем установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения дисциплинарной проступка.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт виновного неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая признание судебными постановлениями незаконными приказов от 07.10.2022 и от 05.11.2022 о применении к истцу дисциплинарных взысканий, а также признание оспариваемым решением суда приказа от 01.12.2022 № 4850, то есть отсутствие признака неоднократности привлечения к ответственности, суд пришел к правильному выводу об отмене приказа об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к законности его действий в части увольнения истца 01.12.2022, то есть в день, в который истец нетрудоспособным не являлся.

Указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обращение истца в день издания ответчиком приказа об увольнении за медицинской помощью и открытие листка нетрудоспособности 01.12.2022 в рассматриваемом споре не имеют значение, поскольку оспариваемые приказы являются незаконными по иным, вышеуказанным основаниям.

По этим же основания отклоняется и довод апелляционной жалобы истца о необходимости указания в апелляционном определении, что основанием для отмены приказа о расторжении трудового договора № 324-к ув от 01.12.2022 послужило нарушение ответчиком пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (как уточнил истец в судебном заседании – увольнение в период нетрудоспособности).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что им учитывалась тяжесть проступка, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный и неподтвержденный доказательствами.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (статьи 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении ввиду неправильного применения норм материального права, регламентирующих порядок расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода; если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

В пункте 17 указанного Положения предусмотрено, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

В уточненных исковых требованиях и расчете (л.д. 173, 174) истец просил взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 07.02.2023 по 07.08.2023 из расчета 122 смены в указанном периоде и среднедневного заработка, составляющего 5 051 рубль 80 копеек, в связи с чем утраченный заработок истцом рассчитан в размере 616 319 рублей 60 копеек (122 смены х 5 051 рубль 80 копеек).

        Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула в размере 619428 рублей 08 копеек за период с 07.02.2023 по 07.08.2023, суд первой инстанции исходил из расчета ответчика (л.д. 192).

        Согласно указанному расчету среднечасовой заработок истца составил 612 рублей 81 копейку, а с 01.05.2023 – 643 рубля 45 копеек.

        Данный расчет является неверным, поскольку составлен без учета всех выплат, произведенных истцу в расчетном году (2022 году) и без учета изменения оклада истца с 03.05.2023.

        Так, согласно дополнительному соглашению от 29.08.2023 истцу установлен оклад: с 01.05.2023 – 45 950 рублей, с 03.05.2023 – 49 000 рублей.

        То, что расчет произведен без учета всех выплат, произведенных в 2022 году, подтверждается выданной истцу ответчиком 11.08.2023 справкой-расчетом, согласно которой заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу начала вынужденного прогула, составила 819 655 рублей (а не 795 430 рублей 98 копеек, как указано в справке-расчете от 07.08.2023), среднечасовой заработок истца за указанный период составил 631 рубль 48 копеек, а не 612 рублей 81 копейку.

        Указанный расчет судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства, но, поскольку в нем не произведен расчет с учетом повышения оклада истца с 03.05.2023, истребовала у ответчика дополнительный расчет.

        Согласно расчету от 08.12.2023 среднечасовой заработок истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу начала вынужденного прогула, составил 631 рубль 48 копеек, с учетом индексации заработной платы с 01.05.2023 – 663 рубля 05 копеек, с учетом повышения истцу оклада с 03.05.2023 – 707 рублей 07 копеек. Всего размер среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом НДФЛ за период с 07.02.2023 по 07.08.2023 составляет 661 540 рублей 40 копеек.

        Судебная коллегия принимает данный расчет, поскольку он произведен математически верно, с учетом требований трудового законодательства.

        С указанным расчетом истец согласился.

        Доводы стороны ответчика о том, что изменение должностного оклада истца с 03.05.2023 не являлось индексацией заработной платы, влекущей изменение среднего заработка, подлежат отклонению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10).

        Таким образом, поскольку оклад по должности истца повышался дважды в 2023 году (в спорном периоде), среднедневной заработок истца также подлежал увеличению. В связи с чем взысканный судом первой инстанции размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит увеличению до 661 540 рублей 40 копеек.

        Поскольку ответчиком истцу перечислена взысканная по решению суда заработная плата за время вынужденного прогула в общей сумме 549 077 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 393848 от 14.08.2023 и № 195420 от 22.08.2023 и не оспаривается истцом, судебная коллегия считает необходимым указать о том, что решение суда в части взыскания указанной суммы не приводить в исполнение.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о компенсации истцу морального вреда.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

Установив, что ответчик нарушал трудовые права истца длительное время (с декабря 2022 года), суд не в полной мере учел значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Суд первой инстанции оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний Ярославцева А.В. зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Так, суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам о том, что за время отсутствия работы и, как следствие, причитающихся заработанных денежных средств в течение длительного периода он перенес значительные физические и нравственные страдания, связанные как с самим фактом незаконного увольнения, так и с неполучением заработной платы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также длительность нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, судебная коллегия считает недостаточной компенсацию морального вреда, взысканную в пользу истца, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной судом компенсации допущенному ответчиком нарушению трудовых прав работника и необходимости увеличения данной компенсации, находя ее разумной и справедливой в размере 50 000 рублей.

В связи с увеличением размера заработка за время вынужденного прогула подлежит увеличению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, до 10 715 рублей (9 815 рублей за требование имущественного характера + 900 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.08.2023 по гражданскому делу по иску Ярославцева Андрея Владимировича (СНИЛС № к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (ИНН 3127000021) о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда изменить, увеличив размер заработка за время вынужденного прогула до 661 540 рублей 40 копеек, размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, размер государственной пошлины до 10 715 рублей.

Решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в размере 549 077 рублей 76 копеек не приводить в исполнение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023.

Председательствующий

Судьи