№ 2-430/2015
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
пос. Октябрьский 26 октября 2015 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., с участием представителя истца ООО ... по доверенности Петуховой Я.И., при секретаре Резановой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ... к Агафонову И.Н. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ... обратилось в суд с иском к Агафонову И.Н. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... коп., госпошлины за подачу иска в суд в размере ... коп. Требования мотивированы тем, что ...г. ответчик, являясь работником ООО ..., при исполнении трудовых обязанностей на 26 км. автодороги ... совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Решением Кировского районного суда г. Ярославль от ...г. с ООО ... в пользу ФИО1 взыскано ... коп. Просит в порядке регресса взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, взысканную в пользу третьего лица, в полном объеме в связи с причинением ущерба в результате административного проступка.
Представитель истца ООО ... Петухова Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что решением Кировского районного суда г. Ярославля установлена вина Агафонова И.Н. в совершении вышеуказанного ДТП, а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ так как Агафонов И.Н. при управлении транспортным средством выбрал скорость движения не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем .... В рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Ярославля гражданского дела по иску ФИО1 к ООО ..., Агафонов И.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, то есть ему известно о взыскании с ООО ... в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ответчик Агафонов И.Н. в судебное заседание не явился. Заказные письма с уведомлениями с извещением о дате и месте заседания суда, направлялись ответчику Агафонову И.Н по двум адресам, в том числе по адресу регистрации в .... На конвертах, в которых направлялись уведомления о дате и месте рассмотрения дела, содержатся отметки отделения почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.
Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства Агафонову И.Н. заказной корреспонденцией, свидетельствует о надлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, и расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материальная ответственность работника в трудовых отношениях регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ).
Как следует из Устава общества с ограниченной ответственность ... является коммерческой организацией, основными видами деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности и получение на этой основе прибыли.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
Как следует из материалов дела Агафонов И.Н., принят на работу в ООО ... водителем легкового автомобиля ... с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу ... от ...г., копией трудового договора ... от ...г.
Как видно из паспорта транспортного средства собственником автомобиля ... является ООО ....
Согласно путевому листу ... от ...г. Общества с ограниченной ответственностью ... на автомобиль ... водителю Агафонову И.Н. дано задание на выезд ...г. в 6.00 часов по маршруту ....
Установлено, что ...г. в 8 часов 30 минут на 26 км. автодороги ... водитель Агафонов И.Н. управляя автомобилем ..., выбрал скорость не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1 По данному факту определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России ... от ...г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений Агафонова И.Н., данных генеральному директору ООО ... ...г. следует, что ...г. примерно в 8 час. 40 мин, он ехал с пассажиром из ..., подъезжая к отворотке на ..., увидел, что перед ним стоит легковой автомобиль, нажал на тормоз, его автомобиль закидало по дороге, и он врезался в машину частника. Считает, что в данном случае виноват он сам, так как не рассчитал скорость движения из-за состоянии дороги.
Решением Кировского районного суда гор. Ярославля от ...г., вступившим в законную силу ...г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ...г.. Данным решением с ООО ... в пользу ФИО1 владельца автомобиля ... взысканы сумма ущерба в размере ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ... коп., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... коп., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.
Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агафонова И.Н., который управляя автомобилем ..., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО1
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статья 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Как видно из предоставленного истцом инкассового поручения от ...г. во исполнение вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Ярославля суда от ...г. ООО ... перечислило ФИО1 денежные средства в размере ... коп.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что по решению Кировского районного суда гор. Ярославля от ...г. по делу ... ООО ... возместило вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, в частности работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Суммы, взысканные с ООО ... по решению Кировского районного суда гор. Ярославля от ...г., выплачены работодателем – ООО ... третьему лицу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работником Агафоновым И.Н. при исполнении трудовых обязанностей. При этом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, нарушение водителем Агафоновым И.Н. ПДД РФ, повлекшее столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО1, состоит в прямой причинной связи с наступившим ДТП.
Из пояснений представителя истца и представленной в материалы дела копии трудового договора следует, что трудовой договор с Агафоновым И.Н. расторгнут ...г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, основание приказ ... от ...г..
В силу п. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ непосредственно установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Перечень указанных случаев расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции от 28.09.2010 N 22), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В судебном заседании установлено, что предусмотренные ст. 243 ТК РФ основания для привлечения ответчика Агафонова И.Н. к полной материальной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 6 названной статьи, отсутствуют, поскольку определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России ... от ...г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика Агафонова И.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административным правонарушениях, связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доказательств обратного, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Доводы представителя истца о том, что ответчик Агафонов И.Н. может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с тем, что решением Кировского районного суда от ...г. установлена его вина в совершении вышеуказанного ДТП ...г., а также в связи с совершением ответчиком административного проступка, суд находит несостоятельными, поскольку факт совершения Агафоновым И.Н. административного правонарушения уполномоченным органом не установлен. Для наступления ответственности по данной статье необходимо установить не только виновное нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и факт привлечения к административной ответственности.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного работодателю материального ущерба лишь в размере среднего месячного заработка Агафонова И.Н., поскольку правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, в том числе и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется.
Среднемесячная заработная плата ответчика на момент причинения ущерба, то есть за период с ...г. по ...г. составляла ... коп., что подтверждается представленными истцом справками о заработной плате и средней заработной плате. Данный размер среднемесячной заработной платы ответчиком не оспаривается.
Доказательств позволяющих оценить материальное, имущественное и семейное положение, ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования ООО ... к Агафонову И.Н. подлежат частичному удовлетворению, с Агафонова И.Н. в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере среднего заработка ... коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требовании удовлетворены частично, поэтому в пользу истца подлежит взысканию с Агафонова И.Н. государственная пошлина в размере ... коп. (... руб. оплаченная госпошлина при подаче иска в суд... руб. удовлетворенные судом требования:... руб. заявленные требований).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ... к Агафонову И.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Агафонова И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... в порядке регресса ущерб в размере ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Агафонова И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... ущерба в размере ... руб. и возмещении госпошлины в размере ... руб. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий И.А. Заостровцева
Решение в окончательной форме принято 2 ноября 2015 года.