Решение от 05.02.2013 по делу № 33-1808/2013 (33-28316/2012;) от 19.12.2012

Судья: Лебедев Е.В. Дело № 33-28316/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре: А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Шипули А.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по иску Шипули А.В. к Григорьевский И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Шипули А.В.- Ерохина Я.В.,

у с т а н о в и л а :

Шипули А.В. обратился в суд с иском к Григорьевскому И.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик своих обязательств по договорам займа не исполнил. В соответствии с долговой распиской от 10.04.2009 года ответчик получил от истца 150000 рублей со сроком возврата долга до 10 июня 2009 года под 33% годовых, по расписке от 23.04.2009 года ответчик взял у истца сумму 170000 рублей под 33% годовых со сроком возврата до 23 июня 2009 года. На требования истца о возврате долга ответчик не реагирует, долг не возвращен, в связи с чем Шипули А.В. просил суд удовлетворить заявленные им требования. Ранее в суд не обращались, поскольку между истцом и ответчиком были дружеские отношения.

Представитель ответчика Зубова В.В. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что в настоящее время ответчиком истцу уже выплачены указанные в расписках денежные средства. Деньги выплачены в сроки, указанные в расписках, но документальных подтверждений тому не имеется. Заявила об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 150 000 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, по расписке от 23.04.2009 года ответчик взял у истца сумму 170 000 рублей под 33% годовых со сроком возврата до 23 июня 2009 года.

Факт получения денег представителем ответчика не оспаривался. Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено об отказе в иске в связи с пропуском сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении заявления представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском сроков исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений, установленных ст. ст. 196 п. 1 ст. 200 ГК РФ, пришел к верному выводу об их обоснованности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 10.06.2009 года и 23.06.2009 года, т.е. в дни, когда ответчик должен был вернуть ему суммы займов с процентами, вместе с тем истец обратился в суд с исковым заявлением только 03.09.2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности предъявления данного иска в суд. При этом достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы служить основанием для восстановления срока исковой давности или прерывания течения сроков исковой давности истцом суду не представлено.

Более того, истец в обоснование своих требований не представил суду оригиналы расписок, что также является основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░