Решение по делу № 33-8672/2022 от 14.11.2022

материал № 9-391/2022

№ 33-8672/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург         13 декабря 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ким Светланы Викторовны, Ким Андрона Юрьевича на определение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 20 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

истцы Ким С.В., Ким А.Ю. обратились в суд с иском к Ким К.Ю. в лице финансового управляющего Оденбах И.И., Поповой О.П., Саркисян С.М., Опрокидневу А.В., в котором просили суд прекратить за ними (истцами) право собственности на доли земельного участка с кадастровым номером №, признать право собственности на указанные доли за ответчиками с выплатой истцам компенсации.

Определением судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 20.10.2022 исковое заявление возвращено Ким С.В., Ким А.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Оренбурга.

Не согласившись с данным определением, истцы Ким С.В. и Ким А.Ю. обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление заявителям Ким С.В., Ким А.Ю. суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из неподсудности дела Центральному районному суду г. Оренбурга ввиду нахождения спорного земельного участка в Ленинском районе г. Оренбурга, При этом суд разъяснил заявителям их право на обращение с вышеуказанным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, законодатель предусмотрел правила исключительной подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцами Ким С.В., Ким А.Ю. заявлены требования о принудительном выкупе их долей в земельном участке, прекращении права собственности истцов на данные доли и признании права собственности на них за ответчиками, то есть о правах на недвижимое имущество (земельный участок), то данный спор на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, в связи подсуден суду по месту нахождения земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории Ленинского района г. Оренбурга, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду города Оренбурга.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, сводятся к иному, ошибочному толкованию закона и не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 20 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Ким Светланы Викторовны, Ким Андрона Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий