Решение по делу № 33-2086/2020 от 10.09.2020

33-2086/2020 № 2-111/2020

                                 УИД 62RS0003-01-2019-003016-60

судья Салтовская Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                        г.Рязань

21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Воробьева А.А., Тихонина Ю.В.,

при помощнике судьи Павленко О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 9 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Развитие» к Васильевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Ольги Александровны в пользу ООО «Развитие» задолженность по договору подряда № от 05 июня 2018 года в размере 368 855 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2018 г. по 12.09.2019 г. в размере 28 280 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Васильевой О.А. – Головкиной Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Развитие» обратилось в суд с иском к Васильевой О.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Развитие» в лице генерального директора Кузнецова Р.В. (Подрядчик) и Васильева О.А. (Заказчик) заключили договор № от 05.06.2018г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ в помещении Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Виды и объемы отделочных работ, производимые Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, устанавливаются в смете - Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1 и п.1.2 Договора). Стоимость работ составляет 354 955 руб. указана в смете на выполнение отделочных работ (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.2.4 стоимость услуг, предусмотренных п.2.1, может быть изменена в ходе выполнения работ в связи с изменением объема производимых работ, увеличения количества материала, удорожания материала либо доставки с согласованием обеими сторонами. Окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору отражается в акте сдачи-приемки. Оплата услуг Заказчиком производится путем внесения предоплаты в размере 45 000 руб. После выполнения половины работ от всего объема работ, Заказчик уплачивает исполнителю еще 30% от стоимости всех работ. Оставшуюся сумму Заказчик уплачивает исполнителю после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3 к Договору.

По устной договоренности с Заказчиком, Исполнитель пошел на уступки и разрешил оплатить Васильевой О.А. сразу всю сумму за проведенные работы после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в связи с чем, 09.09.2018г. ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 368 855 руб. К качеству выполненных работ у ответчика претензий не имелось.

Однако, в нарушение условий договора подряда № от 05.06.2018г. ответчик не оплатил работу истца, пояснив, что на данный момент у нее не имеется необходимых денежных средств.

До настоящего времени от Васильевой О.А. сумма в размере 368 855 руб. на расчетный счет ООО «Развитие» не поступила.

С учетом того, что ответчик необоснованно не возвращает истцу денежные средства в течение длительного срока, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 280 руб. 77 коп.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика Васильевой О.А. в пользу истца задолженность по договору подряда № от 05.06.2018г. в размере 368 855 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с09.09.2018 г. по 12.09.2019 г. в размере 28 280 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6889 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Васильева О.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаключенным между нею и ООО "Развитие" договор подряда № от 5 июня 2018г., в удовлетворении исковых требований ООО "Развитие" отказать, ссылаясь на то, что смета ею не подписывалась, сумма в акте сдачи-приема выполненных работ проставлена ответчиком после подписания ею данного акта, не доказана, договор подряда считает незаключенным, она брала кредит для своей подруги ФИО8, супруги генерального директора ООО "Развитие", давала ей деньги в долг, они договорились, что она будет выплачивать кредит, а ее муж ФИО7 сделает ей ремонт в квартире на сумму долга.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 05 июня 2018 года между ООО «Развитие» в лице генерального директора ФИО7 (Подрядчик) с одной стороны, и ФИО1 (Заказчик) с другой стороны, заключен договор подряда №.

    Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ в помещении Заказчика, расположенного по адресу: <адрес> (Объект) (п.1.1 Договора). Виды и объемы отделочных работ, производимые Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора, устанавливаются в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1 и п.1.2 Договора). Стоимость работ указана в Приложении №1 (п.2.1 Договора).

    Согласно п.2.4 Договора, стоимость услуг, предусмотренная п.2.1 Договора, может быть изменена в ходе выполнения работ в связи с изменением объема производимых работ, увеличения количества материала, удорожания материала либо доставки с согласованием обеими сторонами. Окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору отражается в Акте сдачи-приемки.

    Оплата услуг Заказчиком производится путем внесения предоплаты в размере 45 000 руб. После выполнения половины работ от всего объема работ, Заказчик уплачивает исполнителю еще 30% от стоимости всех работ. Оставшуюся сумму Заказчик уплачивает исполнителю после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3 к Договору (п.2.2 Договора). Все финансовые расчеты между Сторонами производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, либо переводом на расчетный счет Исполнителя (п.2.3 Договора).

    Услуги по Договору считаются полностью оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки (п.5.3 Договора).

    Согласно приложению №1 (Смете на выполнение отделочных работ) к Договору подряда № от 05.06.2018 г. стоимость работ составила 368 855 руб.

    Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2018 г., ООО «Развитие» (Исполнитель) сдал, а Васильева О.А. (Заказчик) приняла отделочные работы однокомнатной квартиры на сумму 368 855 руб. При этом, в Акте указано, что Заказчиком качество выполненных работ проверено в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Заказчика и условиям Договора. Акт подписан сторонами.

Подписи в договоре подряда и акте приемки-передачи ответчик Васильева О.А. не оспаривала и подтвердила, что подписывала указанные документы.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 2 "Бытовой подряд" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проанализировав условия договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда № от 05.06.2018 года, заключенный между ООО «Развитие» и Васильевой О.А., содержит все существенные условия и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, суд установил, что стороны договора без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ от 09.09.2018г. на сумму 368 855 руб.

    Факт проведения истцом - ООО «Развитие» в квартире ответчика по адресу: <адрес>, отделочных работ, а также факт неоплаты стоимости проведенных истцом работ, Васильевой О.А. в суде первой инстанции не оспаривался.

    Установив факт выполнения обязательств по ремонту квартиры Васильевой О.А. истцом ООО "Развитие" и невыполнение обязательств по оплате ремонта ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.    

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой О.А. о незаключенности договора подряда являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями сторон о фактическом исполнении указанного договора со стороны подрядчика.
    Другой довод апелляционной жалобы о том, что Васильева О.А. не подписывала смету, не влияет на законность принятого решения, поскольку ремонтные работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о проставлении суммы в акте сдачи-приема выполненных работ ответчиком после подписания ею данного акта, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку сумма выполненных работ Васильевой О.А. не оспаривалась.

Доводы жалобы о взятии кредита для своей подруги ФИО8, супруги генерального директора ООО "Развитие", о даче ей денег в долг, о наличии договоренности о бесплатном ремонте со стороны ООО "Развитие" взамен оплаты кредита Васильевой О.А. за ФИО8, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное условие не подтверждено допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям бесспорности.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о признании договора подряда незаключенным не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ. Как усматривается из дела, в принятии встречного иска Васильевой О.А. к ООО "Развитие" о признании договора незаключенным определением суда от 25 декабря 2019г. было отказано. Указанный иск не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и решения по нему судом не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 9 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи