Решение по делу № 2-3037/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-3037/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                                    Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                                  Нурмиевой А.Р.,

с участием истца                                                                                                      Шунько Е.А.,

ответчиков                                                                                       Карсакова А.А., Ситко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний обратился с указанным иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, решением Октябрьского районного суда                                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФСИН России в пользу осужденного ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 90 000 руб. Полагая, что ответственным за допущенное нарушение являются ответчики, истец просит взыскать в порядке регресса в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 90 000 руб. – по 30 000 руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, также полагал, что срок для обращения с настоящим иском пропущен.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО7 обращался в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО7 указывал, что он отбывал наказание в федеральном казённом учреждении Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в отряде № осужденным Казаченко P.M. ему были нанесены колотые раны заточенным металлическим предметом в область жизненно важных органов. После нанесения ранения по истечении двух часов он был доставлен на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ «ГНОКБ», где был прооперирован. В результате нападения истцу был причинён тяжкий вред здоровью, а именно задеты жизненно важные органы: печень, сердце, поджелудочная железа.

Судом было установлено, что по факту конфликтной ситуации между осужденными в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> была проведена внутренняя служебная проверка.

Из заключения служебной проверки по факту конфликтной ситуации между осужденными, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причинами и условиями происшествия послужило: отсутствие упреждающей информации поведении осужденных в отряде № (СУОН), вероятностей конфликтов между неформальными статусами «красные» и «нсс», а также наличие запрещенных предметов, способствующих причинению вреда себе либо окружающим со стороны начальника оперативного отдела ФКУ ИК- 2 ГУФСИН России по <адрес> майора внутренней службы ФИО8, психолога психологической лабораторий ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> майора внутренней службы старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, Начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> майора внутренней службы ФИО3, заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО2, в рамках работы сектора А центра №. Проведение обысковых мероприятий в центре № организовано ненадлежащим образом, как и контроль за работой дежурной смены со стороны дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9. Слабый контроль за работой дежурных служб в вопросе ежедневных проверок технического состояния запираемого помещения со стороны заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО2, вследствие которого стало возможным хранение и использование осуждённым Казаченко P.M. запрещённых предметов. Отсутствие должного психологического сопровождения со стороны психологической лаборатории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, учитывая неординарность и агрессию осуждённого Казаченко P.M. в отношении осуждённого ФИО7.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена выплата компенсации морального вреда ФИО7 в размере 90 000 рублей.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах исполнения наказаний, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, в частности, подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения этого срока начинается не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

На основании платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 90 000 рублей выплачены ФИО7 в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку доказательства пропуска срока по уважительным причинам суду не представлены.

Кроме того, вина работников ФИО2, ФИО3, ФИО1 в причинении ущерба, противоправность их поведения, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков не имеется, в связи с чем, не представляется возможным бесспорно установить факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчиков.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ и части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» доказательств несоответствия действий ответчиков требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, суду не представлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                               Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-84) Ленинского районного суда <адрес>.