Решение от 09.07.2019 по делу № 33-5514/2019 от 18.06.2019

Судья Шайгузова Р.И.                             Дело № 33-5514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Сказка» к Музыканкиной Н.А. о демонтаже остекления балкона и козырька над ним по апелляционной жалобе Музыканкиной Н.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) «Сказка» обратилось к Музыканкиной Н.А. о демонтаж остекления балкона и козырька над ним.

Исковые требования обоснованы тем, что Музыканкина Н.А. является собственником квартиры № № в многоквартирном доме <адрес> управление которым осуществляет ТСЖ «Сказка».

Комиссией ТСЖ «Сказка» 09 января 2019 года был выполнен осмотр общего имущества многоквартирного дома, по результатам которого установлено обустройство остекления балкона и наклонного козырька ответчиком без получения соответствующего разрешения, что противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем составлен акт.

Произведенное ответчиком остекление балкона имеет дополнительную нагрузку на несущие конструкции (плиту, стены), самовольная установка козырька ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, несет опасность причинения вреда собственности других лиц, поскольку в зимнее время года на нем образуется скопление снега, наледи и сосулек.

В этой связи ответчику неоднократно разъяснялось действующей законодательство, которое не допускает самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства. От принятия предписания о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом Музыканкина Н.А. отказалась, в добровольном порядке демонтаж не произвела.

Истец с учетом уточнений просил суд возложить на Музыканкину Н.А. обязанность демонтировать остекление балкона и козырька над балконом квартиры № № в доме № <адрес> взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Сказка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года на Музыканкину Н.А. возложена обязанность произвести демонтаж остекления балкона и козырька над балконом квартиры № <адрес>. С Музыканкиной Н.А. в пользу ТСЖ «Сказка» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе Музыканкина Н.А. просит решение суда отменить. Мотивируя доводы жалобы, указывает о том, что неявка ответчика в судебное заседание связана с возрастом и состоянием здоровья, в связи с чем ответчик заявляла ходатайства о назначении по делу представителя, который не был предоставлен, что свидетельствует о нарушении прав автора жалобы. В связи с тем, что жилое помещение было приобретено с застекленным балконом и козырьком, ссылается о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Сказка» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 декабря 1996 года Музыканкиной Н.А. на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья осуществляет ТСЖ «Сказка», что подтверждается протоколом № 2 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, от 18 апреля 2014 года.

Согласно акту осмотра № 1 от 09 января 2019 года, составленному членами комиссии ТСЖ «Сказка», Музыканкина Н.А. за счет собственных средств в спорной квартире произвела остекление балкона и установку наклонного козырька над ним.

Как указано в ответе ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, жилой дом № <адрес> построен по чертежам «типового проекта 1Р-447С-25м девятиэтажный жилой дом с магазинами со стенами из кирпича», состоит из пяти блок-секций, две из которых торцевые, три рядовые. «Типовой проект 1Р-447С-25м девятиэтажный жилой дом с магазинами со стенами из кирпича» не предусматривает остекления лоджий и балконов, а над балконами квартир, расположенных на 9-ом этаже, не предусматривает козырьков.

Предписание о демонтаже самовольно установленной конструкции направленное ТСЖ «Сказка» в адрес Музыканкиной Н.А. 21 января 2019 года, в добровольном порядке не исполнено.

Исковые требования о возложении обязанности на Музыканкину Н.А. демонтировать остекление балкона и козырька над балконом квартиры, обоснованы допущенными нарушениями действующего законодательства при установке конструкции, без получения соответствующих разрешений и согласований, наличии угрозы жизни и здоровью граждан и причинения вреда имуществу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что перепланировка, произведенная ответчиком, влечет за собой необходимость внесения в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения, требует ее согласования с органом местного самоуправления, доказательств того, что выполненная перепланировка является безопасной для жизни и здоровья граждан, соответствует предъявляемым нормам, проект перепланировки с возложением соответствующей ответственности на архитектурную организацию в суд, а также расчеты, которые позволяли бы соотнести безопасность данной перепланировки, не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж остекления балкона и козырька над балконом квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Часть 2 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Из материалов дела следует, что квартира № 43 оборудована балконом, над балконом квартиры по указанному адресу установлен навес (козырек), произведено остекление балкона, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Согласно ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В соответствии с п. 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 15 октября 2003 года № 5176, указанные правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В силу п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия у собственника спорного помещения согласования с органом местного самоуправления установки козырька (крыши) на балконе и его остекления, а также полномочий истца на предъявление настоящих исковых требований к ответчику как собственнику жилого помещения, в котором выявлена установка конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что на истце как лицу, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Истец как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены документами, представленными в материалы дела, не оспоренными в установленном законом порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка козырька над балконом и его остекление в квартире № № по спорному адресу согласовано с компетентными органами ответчиком как собственником указанной квартиры, несущей бремя содержания имущества, суду не представлено, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Факт наличия козырька и остекление балкона установлен материалами дела, в том числе подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, и не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку помещение ответчиком было приобретено с застекленным балконом и козырьком, поскольку положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее выполнившее, а на собственника жилого помещения, которое было перепланировано.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, связанных с непредставлением ответчику представителя.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, ведение дела с участием представителя является правом лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ «О бесплатной юридической помощи» адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

По смыслу закона, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях, учитывая, что ведение дел в гражданском судопроизводстве посредством услуг представителя является правом сторон, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом, судом первой инстанции Музыканкиной Н.А. неоднократно, в том числе в письменном виде, разъяснялись права, предусмотренные положениями ст. ст. 48, 49, 50 53 ГПК РФ, в том числе право воспользоваться помощью представителя (л.д. 68, 70, 72), вместе с тем, ответчик в судебное заседание представителя не направила, предоставленными действующим законодательством правами не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: